Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А12-16113/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16113/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 19 А, ОГРН 1083443004666, ИНН 3443086316)

о взыскании 2 232 770 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Щегловой А.М., действующей по доверенности от 09.01.2014 № 13/4,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» (далее – ООО «Республика», Общество, ответчик) о взыскании 2 232 770 руб. 16 коп., из которых: 2 130 620 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 31.05.2013, 102 149 руб. 68 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2012 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  13  сентября 2013 года исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объёме. С ООО «Республика» в доход федерального бюджета взыскано 34 163 рубля 85 копеек госпошлины.

ООО «Республика» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении Общества о месте и времени судебного заседания, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Комитет в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представил.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял судебные акты по настоящему делу не по месту нахождения юридического лица и рассмотрел настоящее дело в отсутствие  сведений о надлежащем извещении ООО «Республика» о месте и времени судебного заседания, определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на правомерности заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Республика» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах  дела уведомления № 93428 2 с отметкой о вручении почтового отправления адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Республика» о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя Комитета, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 13.06.2012 между Комитетом  (Арендодатель) и ООО «ВР-Норд» (Арендатор) заключен договор № 11031-аз (далее – Договор)   аренды земельного участка, площадью 37224,0 кв.м, расположенный по адресу: город Волжский, ул. Горького, 1ж, под строительство выставочно-торговых центров.

Согласно пункту 3.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с 06.05.2011 по 06.05.2013.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В   установленном  законом   порядке   Договор   аренды  прошёл государственную регистрацию, что подтверждается  уведомлением о государственной регистрации  от 18.06.2012 № 03/036/2012-391.

Порядок оплаты арендной платы определён в разделе 4 Договора.

Согласно пунктам 4.2-4.4 Договора ответчик обязан уплачивать установленную арендную плату (4 198 690,57 руб. в год, 349 890,89 руб. в месяц) ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% в день от суммы платежа (пункт 7.1 Договора).

На основании заключённого 15.06.2012 договора уступки все права и обязанности, возникшие у ООО «ВР-Норд» (Арендатор) в результате заключения договора от 13.06.2012 № 11031 аренды земельного участка, перешли к ООО «Республика».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО «Республика»  за период 01.12.2012 по 31.05.2013 образовалась задолженность в сумме 2 130 620 руб. 48 коп.

За просрочку платежей Обществу начислены пени за период 11.12.2012 по 31.05.2013 в размере 102 149 руб. 68 коп.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, что ООО «Республика» своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период 01.12.2012 по 31.05.2013 образовалась задолженность в сумме 2 130 620 руб. 48 коп.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводов о несогласии с периодом задолженности, порядком её исчисления, размером апелляционная жалоба не содержит. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчик не произвёл оплату арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 130 620 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  7.1  Договора в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% в день от суммы платежа.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период 11.12.2012 по 31.05.2013 в размере 102 149 руб. 68 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.

Доводов о несогласии с произведённым истцом расчётом суммы ответчик в суде апелляционной инстанции не привёл,  контррасчёт суммы пени не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 102 149 руб. 68 коп. является обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований процессуального закона ответчик в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на иск не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не высказал, доказательств оплаты арендной платы и соответствующей суммы пени за спорный период не представил.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, учитывая, что Комитет в силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска освобождён, судебный акт принят в его пользу, то с ООО «Республика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию, исходя из суммы иска, государственная пошлина в размере 34 163 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу № А12-16113/2013 отменить.

Иск Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ИНН 3443086316, ОГРН 1083443004666) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 в сумме 2 130 620 рублей 48 копеек, пени в сумме 102 149 рублей 68 копеек, а всего 2 232 770 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ИНН 3443086316, ОГРН 1083443004666) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 34 163 рубля 85 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                    И.И. Жевак