Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А12-24308/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекалось, то есть не является лицом, участвующим в настоящем деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком – ЗАО «Спецсталь-Инвест» также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роял-Консалт».

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Роял-Консалт» по отношению к одной из сторон (протокол судебного заседания от 14 ноября 2013 года).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО «Роял-Консалт» заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ООО «Роял-Консалт» о вероятном наступлении для него неблагоприятных последствий, является предположительным и не основан на материалах дела.

Факт того, что ООО «Роял-Консалт» является держателем векселя номиналом 456 500 000 рублей, не является основанием для привлечения его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и причинение ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» убытков в результате неправомерных действий ОАО «Ступинская металлургическая компания», ЗАО «Спецсталь-Инвест», поскольку спор вытекает не по вексельному правоотношению.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции по настоящему делу влияет на права и обязанности истца и ответчиков только по отношению друг к другу.

ООО «Роял-Консалт» вправе распоряжаться вышеуказанной ценной бумагой по своему усмотрению и реализовывать все предусмотренные вексельным законодательством права.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что решение суда первой инстанции от 28 ноября 2013 года по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО «Роял-Консалт» верным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку правовых оснований для признания ООО «Роял-Консалт» лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы ОАО «Ступинская металлургическая компания» доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Ступинская металлургическая компания», по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Ступинская металлургическая компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роял-Консалт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-24308/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-24308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Роял-Консалт» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 10 от 03.02.2014, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев