Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-5199/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5199/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу № А12-5199/2013, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания», г. Волгоград, (ОГРН 1083461004670,                           ИНН 3448045507),

к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), общество с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания», (ОГРН 1093461000973,                  ИНН 3448046437), г. Волгоград,

о взыскании 559667 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: от третьего лица – Департамента финансов Администрации Волгограда – Алексеевой Г.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 31.05.2013 № 12-06/2487 (ксерокопия в деле), истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.03.2014 №№ 94141-94147, отчетом о публикации судебных актов от 20.03.2014,

                                                        УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» с иском к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда о взыскании 559667 руб. 44 коп., в том числе 543154 руб. 18 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов №№ 30, 32, 55, 65, 71, 77, 123, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, № 1 по ул. Закавказская, № 84Б по ул. Быстрова, № 13 по ул. Губкина, № 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 16513 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 10 февраля 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 497827 руб., в том числе  472088 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов №№ 30, 32, 55, 65, 71, 77, 123, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, № 1 по ул. Закавказская, № 84Б по ул. Быстрова, № 13 по ул. Губкина, № 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 25378 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 25 февраля 2013 года.

     Решением от 14 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5199/2013 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда за счет средств казны взыскано в пользу истца 497827 руб., в том числе  472088 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов №№ 30, 32, 55, 65, 71, 77, 123, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, № 1 по ул. Закавказская, № 84Б по ул. Быстрова, № 13 по ул. Губкина, № 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 25378 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 25 февраля 2013 года, а также 12956 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда и Департамент финансов Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договорные отношения между истцом и муниципальным образованием «Городской округ город-герой Волгоград» отсутствуют, не определен перечень работ (услуг), которые выполняет истец, их стоимость, сроки и порядок сдачи данных работ (услуг), платежные документы в адрес собственника не направлялись, представленный расчет задолженности не подтвержден какими-либо документами, Администрация Волгограда не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд не применил положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не дал оценки тому обстоятельству, что решением от 4 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3159/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» и с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов №№ 30, 32, 55, 65, 77, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, № 1 по ул. Закавказская, № 84Б по ул. Быстрова, № 13 по ул. Губкина, № 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года, таким образом, судами дважды взыскана одна и та же задолженность с ответчика в пользу разных истцов.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» не представило отзыв на апелляционную жалобу, не обосновало право на предъявление настоящего иска соответствующими документами (уставом, государственной регистрацией юридического лица, протоколами собственников многоквартирных жилых домов об избрании их управляющей компанией в спорный период времени, т.е. с 1 августа 2011 года).

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных жилых домов №№ 30, 32, 55, 65, 71, 77, 123, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, № 1 по                                       ул. Закавказская, № 84Б по ул. Быстрова, № 13 по ул. Губкина, № 68А по                                   ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда на общих собраниях, состоявшихся 28 октября 2011 года, приняли решения об отказе от услуг и расторжении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания», избрании новой управляющей компании, что следует из протоколов (т. 2, л. д. 1 – 173).

     Задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов рассчитана истцом исходя из следующих данных о встроенных нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград»: 31,3 кв. м в доме № 30 по ул. 64 Армии в сумме 6079 руб. 08 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 279,25 кв. м в доме № 32 по ул. 64 Армии в сумме 54235 руб. 97 коп. за период с            1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 35,9 кв. м в доме № 55 по ул. 64 Армии в сумме 7234 руб. 57 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, соответствующих 659,7 кв. м в доме № 65 по ул. 64 Армии в сумме 121021 руб.                92 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 7,60 кв. м в доме                     № 71 по ул. 65 Армии в сумме 1394 руб. 16 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 623,1 кв. м в доме № 77 по ул. 64 Армии в сумме 121018 руб. 54 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 14,40 кв. м в доме № 123 по ул. 64 Армии в сумме 2901 руб. 89 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 386,5 кв. м в доме № 125 по ул. 64 Армии в сумме 65940 руб. 80 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 167,2 кв. м в доме          №  131 по ул. 64 Армии в сумме 28525 руб. 99 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 33,1 кв. м в доме № 137 по ул. 64 Армии в сумме 5582 руб.        98 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 20,2 кв. м в доме             № 1 по ул. Закавказская в сумме 4070 руб. 70 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 29,7 кв. м в доме № 84Б по ул. Быстрова в сумме 5067 руб. 08 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2013 года, 243,1 кв. м в доме № 13 по ул. Губкина в сумме 47214 руб. 94 коп. за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2013 года, 11,2 кв. м в доме № 68А по ул. Одоевского в сумме 1799 руб. 47 коп. за период с 1 января 2012 года по 1 февраля 2013 года.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных или иных правовых отношений, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании задолженности арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

     Истец не представил доказательства расторжения собственниками вышеназванных многоквартирных жилых домов договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания», заключения договоров управления с вновь избранной управляющей компанией.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

      Решением от 4 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3159/2013, оставленным