Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-5199/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без изменения постановлением от 26 июня 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания»: с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда за счет средств казны взыскано 568397 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов №№ 30, 32, 55, 65, 113, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, № 1 по ул. Закавказская, № 84Б по ул. Быстрова, № 13 по ул. Губкина, № 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда за период с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2013 года, 95271 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2013 года.

     При этом из решения от 4 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3159/2013 и материалов настоящего дела следует, что период взыскания задолженности и занимаемые площади по следующим адресам: №№ 30, 32, 55, 65, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, № 1 по ул. Закавказская, № 84Б по ул. Быстрова, № 13 по ул. Губкина, № 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда, совпадают.

     Определением от 9 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-3159/2013 принята к производству кассационная жалоба Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года.

     Определением от 21 октября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы муниципального образования города Волгограда в лице Администрации городского округа «Город-герой Волгоград» по делу № А12-3159/2013, так как обстоятельства, которые могут быть установлены судом при его разрешении, могут повлиять на  результаты рассмотрения настоящего дела.

     Постановлением от 17 февраля 2014 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от                  4 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 26 июня 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А12-3159/2013 оставлены без изменения.

     Указанными судебными актами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах №№ 30, 32, 55, 65, 77, 113, 125, 131, 137 по ул. 64 Армии, доме № 1 по ул. Закавказская, доме № 84Б по                           ул. Быстрова, доме № 13 по ул. Губкина, доме № 68А по ул. Одоевского                           г. Волгограда.

     В связи с неоплатой муниципальным образованием «Городской округ город-герой Волгоград» за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений в указанных выше многоквартирных домах, за последним образовалась задолженность на общую сумму 568397 руб. 39 коп. за период с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2013 года.

     Исследовав представленные в материалы дела № А12-3159/2013 доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных выше, в спорный период времени, в том числе и  муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград», ответчику по настоящему делу, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

     Таким образом, истцом по делу № А12-3159/2013 является общество с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания», истцом по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания», ответчик по названным делам один -  муниципальное образование «Городской округ город-герой Волгоград», предмет и основания исков идентичны, при чем период взыскания задолженности по первому делу с 11 марта 2010 года по 4 февраля 2013 года, по второму – с 2 августа                  2011 года по 1 февраля 2013 года, т.е. последний период начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов полностью поглащается первым периодом. Поскольку с ответчика уже взыскана задолженность в пользу истца по делу № А12-3159/2013, то вторичное взыскание с этого же ответчика, но в пользу другого истца по настоящему делу, будет противоречить принципу справедливости судебного разбирательства.

     В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом. Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

      Действительно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» не являлось участником арбитражного процесса по делу № А12-3159/2013.

     Между тем, положения пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В то же время обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» являются участниками настоящего судебного разбирательства, т.е. истец по настоящему делу узнал о принятых судебных актах по делу № А12-3159/2013 (решение суда первой инстанции от 4 апреля 2013 года, постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года) до принятия  решения от 14 августа 2013 года по делу № А12-5199/2013, кассационном обжаловании судебных актов по делу № А12-3159/2013 (определение от 9 октября 2013 года) в период апелляционного разбирательства (16-21 октября 2013 года) по настоящему делу и вправе по своему усмотрению решать, каким образом защитить нарушенные интересы при наличии спора с обществом с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» по поводу фактического оказания услуг собственникам вышеперечисленных многоквартирных жилых домов в спорный период времени.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя не участвовавшему в деле лицу право на дальнейшее обжалование, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.   

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5199/2013 отменить.

     В удовлетворении иска отказать.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» из федерального бюджета 1236 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 28 февраля 2013 года № 132. Суду первой инстанции выдать справку.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина