Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-1420/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 30.09.2013 №10-17/13225 и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.01.2014 №13 в части доначислений налога на прибыль в размере 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 418 592 руб. 85 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 297 639 руб. 76 коп. на суммы поступившие от ОАО «Лукойл - Волгограднефтегаз», ОАО «РИТЭК».

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 30.09.2013 №10-17/13225, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.

ООО «Лидер» представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области в адрес Общества выставлено требование №26745 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 22.01.2014. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ООО «Лидер» значительный ущерб и приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и не позволит осуществить своевременную выплату заработной платы работникам Общества, уплату обязательных платежей по налогам и сборам, коммунальным платежам и по договорам с энергосберегающими организациями, выплату процентов по кредитам.

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, что общий фонд заработный платы за 2013 год составил 49 369 тыс. руб., среднемесячная заработная плата за 2013 год составила 3 600 тыс. руб., ежемесячные начисления и уплата страховых взносов на заработную плату составила 1 200 руб.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, Обществом представлены копии кредитных договоров от 22.03.2013 №33/13, №35/13, №36/13 и №34/13 от 21.03.2013, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.04.2013 №46/13, от 03.06.2011 №111/11 с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», договор купли-продажи электрической энергии от 20.01.2014 №2055115/14 с ОАО «Волгоградэнергосбыт», договор поставки газа от 31.01.2013 №09-5-26738/13Д с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, из которого следует, что Общество имеет внеоборотные активы на сумму 137 849 тыс. руб., оборотные активы на сумму            285 063 тыс. руб., заемные средства на сумму 63 540 тыс. руб., кредиторскую задолженность на сумму 76 327 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 30.09.2013 №10-17/13225 в оспариваемой заявителем части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необоснованности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что поскольку Обществом в судебном порядке оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 30.09.2013           №10-17/13225 в части доначислений налога на прибыль в размере 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 418 592 руб. 85 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 297 639 руб. 76 коп. на суммы поступившие от ОАО «Лукойл-Волгограднефтегаз», ОАО «РИТЭК», заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в данной части.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в оставшейся части, поскольку принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов производится налоговым органом на основании решения о привлечении к ответственности. Начальной процедурой такого взыскания является выставление требования. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области в оспариваемой части приостановлено, что исключает возможность исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.01.2014 №13 и причинения его действием какого-либо ущерба заявителю.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-1420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников