Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-954/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседании 03.07.2013.

 Илясова Ю.В. также представляла интересы заявителя в суде кассационной инстанции и принимала участие в судебном заседании 22.10.2013.

Таким образом, факт оказания адвокатом Мазаевой С.В. и  ООО «Бизнес-Эксперт» юридических услуг ЗАО «Фроловское НГДУ», их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб. (15 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 10 000 руб. в каждой из них).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции услуги представителя Общества выразились в подготовке иска, участии в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях. При этом каждое из заседаний длилось менее 20 мин.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер оспариваемого (по сути) штрафа, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительности и причин отложения рассмотрения дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении  от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», пришел к правомерному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представительство по делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.07.2013, общая продолжительность судебного заседания составила 30 мин.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость установления более высокой стоимости услуг за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по сравнению с участием представителя в суде первой инстанции заявителем не обоснована; участие по существу заключалось в выражении позиции согласия с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию в размере в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в каждой из них).

Также заявитель просил взыскать с УПФ судебные расходы на проезд представителей к месту рассмотрения спора и обратно, расходы на оплату стоимости проживания в гостинице, расходы по оплате суточных в размере                   15 472 руб. 40 коп.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер суточного тарифа за один день командировки в сумме 2000 руб., установленный приказом исполнителя от 10.01.2012 № 1 -12, является завышенным.

Принимая во внимание, что размер суточных является чрезмерным и не соответствующим принципу разумности, суд первой инстанции правомерно снизил их до 500 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей ЗАО «Фроловское НГДУ», сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО «Фроловское НГДУ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу № А12-954/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова