Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-15425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

            В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2013 года по 14.08.2013г. государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хрулевой Татьяной Александровной совместно с государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Егоровым Филиппом Николаевичем на основании распоряжения № 959-Р от 23.07.2013 года была проведена плановая выездная проверка Заявителя с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов — площадка кранов мостового типа (А51-00465-001), площадка козлового крана (А51-00465-002), цех транспортный (А51-00465-003), система газопотребления предприятия (А51-00465-004), участок ресиверов (А51-00465-005).

            В результате проведенной плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности по 40 пунктам.

            Установленные обстоятельства были отражены в акте проверки № 959-Р от 14.08.2013.

            15.08.2013 в отношении ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» были составлены и вручены представителю Общества Ковешникову В.А., действующему по доверенности, протоколы № 103/15-2013 от 15.08.2013 и № 106/15-2013 от 14.08.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в которых представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, были даны пояснения о том, что он согласен с замечаниями.

            14.08.2013 обществу выдано предписание № 959-Р, по которому часть нарушений, которые описаны в п.п.1, 3, 5, 8-39 оспариваемого постановления устранены обществом.

            Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не устранены нарушения только по пунктам 2,4,6,7, вместе с тем, указанные пункты были устранены обществом после вынесения оспариваемого постановления.

            Относительно нарушения, изложенного в п.40 оспариваемого постановления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель пояснил суду, что ранее требования об аттестации персонала, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт устройств автоматики, по вопросам промышленной безопасности, а также о проверке знаний Правил и правил безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, с присвоением соответствующей группы по электробезопасности, не предъявлялись, в связи с чем, им направлено в административный орган письмо от 28.11.2013г. №72/28 о продлении сроков выполнения данного требования.

            Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина общества установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

            Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

            Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

            Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

            Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Как следует из материалов дела, общество  ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, в настоящее время выявленные нарушения устранены.

            Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

            В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции правомерно  квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил общество от административной ответственности, предусмотренной статьей ч.1 ст.9.1 КоАП  РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-15425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина