Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-29847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29847/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судостроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года,

по делу № А12-29847/2013, (судья М.Ю. Наумова), рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод»,

(ОГРН 1103461001214, ИНН 3448049766),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» (далее – ООО «ВССРЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 21.10.2013 по делу № 139/2-73-09-13-П8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года,

по делу № А12-29847/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, что прокуратурой Красноармейского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а. Проверкой установлено, что заявителем ООО «ВССРЗ» осуществляется эксплуатация зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080057:0001, площадью 142 587,4 кв.м.

            Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.             Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок у Общества отсутствуют.

            Факт использования указанного участка подтверждается актом проверки от 21.08.2013, фототаблицей, схемой размещения земельного участка, письменным объяснением руководителя ООО «ВССРЗ» от 12.09.2013, в котором факт использования указанного объекта недвижимого имущества без соответствующих правоустанавливающих документов не оспаривается, а также другими материалами дела.

            Заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда в отношении ООО «ВССРЗ» вынесено постановление от 21.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

            Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесено постановление от 21.10.2013 по делу № 139/2-73-09-13-П8 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

            Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

            Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

            Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

            Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

            В рассматриваемом случае административным органом вменено заявителю использование участка под объектом недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

            Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

            Земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

            Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 300000 кв. м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Сухой Док, 1а,  используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

            Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

            В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

            Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 131 ГК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

            Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

            Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

            С учетом положений указанных норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, имущество физических и юридических лиц не может быть расположено на земельных участках, находящихся в собственности иных лиц без согласия последних.

            Управление считает мнение заявителя жалобы, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда и Управлением не доказан факт использования самовольно занятого спорного земельного участка, не соответствующим обстоятельствам дела.

            Факт использования данного земельного участка подтверждается материалами проверки: акт проверки от 21.08.2013; фототаблица, схема размещения земельного участка (приложение к акту проверки земельного участка от 21.08.2013), письменным объяснением директора ООО «ВССРЗ» от 12.09.2013, в котором факт использования указанного объекта недвижимого имущества без соответствующих правоустанавливающих документов не оспаривается.

            Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств вины общества, в связи с тем, что материалы проверки не содержат данных, подтверждающих фактическое использование указанного земельного участка, подлежат отклонению.

            Довод заявителя о том, что на данном земельном участке имеются иные объекты недвижимости, в связи с чем документы небыли оформлены в установленные сроки подлежит отклонению, поскольку в акте от 11.07.2013 составленном собственником по итогам проверки указано, что наличие объектов сторонних лиц на проверяемом земельном участке в ходе проверки не установлено.

            В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

            В ЕГРП отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости за другими лицами, в том числе за ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» как указывает об этом заявитель.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением противоправным признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная