Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А06-5121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольной службы по Астраханской области запросило у ЗАО «Техосмотр» копии талонов технического осмотра № 0000479810, № 0000477219, № 0000178278, № 0000774399, копии договоров, на основании которых были выданы указанные талоны, а также копии документов об оплате по таким договорам.

Письмом вх. №11874 от 07 декабря 2012 года ЗАО «Техосмотр» при предоставлении информации о талонах № 0000479810, № 0000178278, № 0000774399 сообщило, что технический осмотр не проводился, документы находятся в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с целью установления наличия или отсутствия фактов оформления ООО «Росгосстрах» полюсов ОСАГО без фактического прохождения владельцами транспортных средств технического осмотра транспортных средств на основании предварительно заполненных бланков талонов технического осмотра № 0000479810, № 0000477219, № 0000178278, № 000774399 административным органом было запрошено у ООО «Росгосстрах» копии бланков талонов технического осмотра № 0000479810, № 0000477219, № 0000178278, № 0000774399 и если какой-либо из указанных талонов был выдан ООО «Росгосстрах» надлежало указать дату выдачи талона: лицо (ФИО, адрес), которому выдан талон: а также предоставить копию полиса ОСАГО, выданного такому лицу.

Как указано выше, копия определения об отложении рассмотрения дела № 01-К-05-13 от 21 февраля 2013 года направлена в ООО «Росгосстрах» письмом за исходящим № 05/1219 от 25 февраля 2013 года и получена филиалом ООО «Росгосстрах» в Астраханской области 01 марта 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 41400027338402, обществом - 11 марта 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 41400027338419 (т. 1 л.д 132).

14 марта 2013 года письмом ООО «Росгосстрах» (входящий № 2445) сообщило, что «ООО «Росгосстрах» не выдавало талонов технического осмотра, а предзаполнял бланк талона технического осмотра. Бланки талонов выдавались на руки, копии и оригиналы не хранятся, в связи, с чем не могут быть представлены. Законом на ООО «Росгосстрах» как на агента оператора технического осмотра такой обязанности не возложено. Информация о выдаче бланков талонов технического осмотра за такими номерами клиентам в рамках процедур предзаполнения документов по талонам технического осмотра отсутствует. Практика выдачи бланков талонов не подразумевает выдачу бланка как документа. Документов бланк является только после прохождения процедуры технического осмотра у оператора. В этой связи хранение копий бланков не является необходимым.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в установленный антимонопольным органом срок не предоставило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области запрещенные документы и информацию, что образует состав вменяемого правонарушения.

Довод ООО «Росгосстрах» о невозможности представить запрошенную информацию в силу ее отсутствия опровергается материалами дела.

Указанную информацию Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области может получить только от ООО «Росгосстрах», поскольку как следует из акта приема-передачи талонов технического осмотра № Асх-1 от 10.02.2012 года и акта приема-передачи талонов технического осмотра № Асх-2 от 10.01.2012 года, а так же письма ЗАО «Техосмотр» (вх. № 11874) от 07 декабря 2012 года, талоны были переданы ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора № 2-12хк от 20 декабря 2011 года исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, ознакамливать Клиентов с правилами проведения техосмотра, и выдавать Клиентам (при изъявлении ими желания проходить технический осмотр на пунктах технического осмотра Заказчика) направления на технический осмотр по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 данного договора оплата услуг ООО «Росгосстрах» производиться исходя из количества клиентов, фактически направленных на пункты технического осмотра ЗАО «Техосмотр».

Факт направления в ЗАО «Техосмотр» информации о количестве клиентов направленных на пункты технического осмотра заказчика, ООО «Росгосстрах» не отрицает.

Непредставление ООО «Росгосстрах» всех запрошенных у него документов не опровергает выводы антимонопольного органа о несоблюдении обществом возложенной на него публичной обязанности и невыполнении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в установленный в определении срок.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, по причине чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» при наличии у него возможности предоставить необходимые материалы в установленный срок и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности.

Таким образом, с обытия вмененного административного правонарушения установлено, состав вмененного заявителю административного правонарушения является доказанным.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество не уведомлено по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, опровергнутым представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридическим адресом ООО «Росгосстрах» является адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3. Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 апреля 2013 года № 1255 (т. 1, л.д. 13-44).

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении ООО «Росгосстрах» уведомлено телеграммой от 17 апреля 2013 года № 05/2934. Телеграмма направлена обществу по юридическому адресу и получена 18 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 17-18).

Определением от 13 мая 2013 года срок рассмотрение дела об административном правонарушении продлен до 13 июня 2013 года, рассмотрение дела назначено на 13 июня 2013 года на 09 час. 00 мин. Копия определения направлена обществу по юридическому адресу и получена 01 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 41400029179560 (т. 2 л.д. 27).

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ должностными лицами при надлежащем извещении общества о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Наказание назначено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2013 года по делу № А06-5121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина