Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А06-5804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5804/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарёвой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу № А06-5804/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарёвой Елены Владимировны (г. Астрахань)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах (414050, г. Астрахань, ул. Гагарина, д. 98б)

о признании незаконными действий по проведению проверки, о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте № 13/140 от 17.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Пономарёва Елена Владимировна (далее – ИП Пономарёва Е.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах, административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ИП Пономарёвой Е.В. в сфере предпринимательской деятельности, о признании недействительными результатов проверки, отражённых в акте № 13/140 от 17.12.2012, о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах № 151 от 23.06.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах № 151 от 23.06.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделено в отдельное производство

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Пономарёва Е.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах принято распоряжение № 74 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Пономарёвой Е.В. с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

17.12.2013 ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах проведена внеплановая выездная проверка заявителя, по результатам которой административным органом составлен акт проверки № 13/140 от 17.12.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе проверки административный орган установил нарушение предпринимателем обязательных требований подпункта 3.3. пункта 3 СанПиН 2.4.7.007-93 «Производство и реализация игр и игрушек. Санитарные правила и нормы», пункта 1 статьи 29, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 5.1., 5.2., 5.3. части 5 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011).

Полагая, что действия ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах по проведению проверки являются незаконными, а результаты проверки, отражённые в акте № 13/140 от 17.12.2012 – недействительными, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Пономарёва Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении проверки административным органом не допущено нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с  пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.01.2005 № 5 утверждено Положение о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Положение), в соответствии с пунктом 1 которого Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Астраханской области непосредственно и через территориальные отделы.

Пунктом 5.1 Положения определено, что одной из основных задач территориального управления является осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.4 Положения территориальное управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции по осуществлению контроля за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров, выполнением работ, оказанием услуг, осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей  вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что распоряжение ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах № 74 от 04.12.2012 о проведении проверки в отношении предпринимателя принято на основании Приказа Роспотребнадзора от 04.10.2012 № 994 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей», изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец № ОГ-П12-5640 от 25.09.2012.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о необходимости согласования проведенной проверки с органами прокуратуры, поскольку проверка, проведенная на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации,  в силу положений пункта 3 части 2, части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Состав сведений, подлежащих указанию в акте проверки, определен частью 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В силу положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии акта проверки № 13/140 от 17.12.2012 требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Довод ИП Пономарёвой Е.В. о том, что акт проверки составлен административным органом без ее участия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из акта проверки № 13/140 от 17.12.2012 усматривается, что ИП Пономарёва Е.В. ознакомлена с актом, получила его копию 17.12.2012, что подтверждается подписью предпринимателя. При этом, данный документ не содержит каких-либо возражений со стороны предпринимателя, в том числе относительно даты составления и ознакомления с ним заявителя.

Доказательств отсутствия ИП Пономарёвой Е.В. при составлении акта проверки материалы дела не содержат, на наличие таких доказательств предприниматель не ссылается.

Апелляционная коллегия считает, что довод предпринимателя о том, что проверка ёлочных украшений на соответствие требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не входила в предмет проведённой проверки, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8 распоряжения ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах № 74 от 04.12.2012 правовым основанием проведения проверки, в том числе, являлся Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно проверка ёлочных украшений на соответствие требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являлась частью предмета проверки, проведенной административным органом.

При указанных