Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А06-5804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии при проведении внеплановой проверки в отношении ИП Пономарёвой Е.В. нарушений норм действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании незаконными действий ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах по проведению проверки и признании недействительными результатов данной проверки, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что о результатах проведенной проверки ИП Пономарёвой Е.В. стало известно 17.12.2012, что подтверждается подписью предпринимателя на акте проверки № 13/140 от 17.12.2012 (л.д. 18).

Срок для обращения с заявлением о признании незаконными действий ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах по проведению проверки и признании недействительными результатов данной проверки, истек 18 марта 2013 года.

Заявление ИП Пономарёвой Е.В. подано в Арбитражный суд Астраханской области 08 августа 2013 года, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Пономарёвой Е.В. о признании незаконными действий ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах по проведению внеплановой выездной проверки, о признании недействительными результатов проверки, отражённых в акте № 13/140 от 17.12.2012.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на необходимости согласования проведенной проверки с органами прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя относительно нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пономарёвой Е.В. по чеку-ордеру от 04.03.2014 уплачена государственная пошлина в размере 200 (двести) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 100 (сто) руб. подлежит возврату ИП Пономарёвой Е.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу № А06-5804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.03.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев