Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-9539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9539/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕПНОЕХЛЕБ», п.г.т. Степное Советского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу № А57-9539/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва, (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922),  в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПНОЕХЛЕБ», п.г.т. Степное Советского района Саратовской области, (ОГРН 1026401989580,                                      ИНН 6433004743),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЭЛТРАНС», г. Саратов, (ОГРН 1076453002670, ИНН 6453092963),

о взыскании 52993 руб. 58 коп.,

при участии в заседании: от истца – Гречихиной А.В., юрисконсульта юридического отдела Саратовского филиала, доверенность от 20.01.2014 № 496 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.03.2014 №№ 81511-81513, отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2014, 18.02.2014, 13.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПНОЕХЛЕБ» о взыскании 52993 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18 февраля 2013 года № 85-ИНВ/33.

     Решением от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9539/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 52993 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18 февраля 2013 года № 85-ИНВ/33, а также 2119 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТЕПНОЕХЛЕБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необходимость заключения спорного договора отпала до его подписания со стороны заказчика Соколовым В.М., действующим по доверенности от 18 февраля 2013 года, о существовании спорного договора директор ответчика узнал только после возбуждения настоящего дела в суде первой инстанции, спорный договор является недействительным в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, техническая документация до настоящего времени не передана заказчику, оплата по договору за ответчика произведена третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЭЛТРАНС», т.е. обязательства по оплате выполнены надлежащим образом.

     Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. договор заключен со стороны заказчика уполномоченным лицом, факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки от 11 марта 2013 года, подписанным заказчиком без замечаний, оплата на расчетный счет истца не поступала.

     Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела расширенной выписки из лицевого счета Саратовского филиала за период с 7 марта по 31 декабря 2013 года, за период с 1 января по 31 марта 2014 года.

      В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Определением от 12 марта 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-9539/2013 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить выписки с расчетных счетов о проведении операций по платежным поручениям от 7 марта 2013 года №№ 73, 74, направил в отделение № 8622 открытого акционерного общества «Сбербанк России» запрос о подтверждении списания и зачисления денежных средств по платежным поручениям от 7 марта 2013 года №№ 73, 74. 

     Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела расширенную выписку из лицевого счета Саратовского филиала за период с 7 марта по 31 декабря 2013 года, за период с 1 января по 31 марта 2014 года, представленную истцом, и ответы на запрос от 7 апреля 2014 года №№ 103-63814, 103-63635 открытого акционерного общества «Сбербанк России», поступившие во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу № А57-9539/2013

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «СТЕПНОЕХЛЕБ» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по технической инвентаризации от 18 февраля 2013 года № 85-ИНВ/33, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении № 1 к договору, с составлением технической документации согласно техническому заданию (приложение № 2). Результат оказания услуг по договору оформляется изготовлением технической документации в количестве 1 (одного) экземпляра на каждый объект недвижимого имущества, выполненный на бумажном носителе и соответствующий действующему законодательству Российской Федерации. 

     Полная стоимость услуг по настоящему договору составляет 52993 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора).

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, сроки оказания услуг – в разделе 4, порядок передачи результата оказанных услуг – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, иные условия – в разделе 7 договора

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 18 февраля 2013 года № 85-ИНВ/33 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10). 

     Заявитель жалобы отрицает факт подписания данного договора со стороны заказчика уполномоченным лицом и одобрение совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица в дальнейшем.

     Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182