Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по результатам торгов, за вышеуказанное имущество ООО «Сладкий Город» были выплачены денежные средства в сумме 67 184 000 руб.. Из данной суммы 65 000 000 руб. ООО «Сладкий Город» были взяты для приобретения вышеуказанной недвижимости в кредит у ОАО «НОМОС-БАНК» на основании договора кредитной линии № 115-13/ КЛ-16 Ф от 23.10.2013. В соответствии с пунктами №№ 1.3.1 и 3.7.21 договора кредитной линии № 115-13/КЛ-16Ф ООО «Сладкий Город» обязано передать приобретенные объекты недвижимости в залог ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение своих кредитных обязательств. 20.12.2013 между ООО «Сладкий Город» и ОАО «НОМОС-БАНК» был подписан договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 115-13/И2-16 Ф, 23.12.2013 данный договор был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В связи с наложением запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, залог в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» не зарегистрирован, условия договора кредитной линии не выполнены. ООО «Сладкий Город» в соответствии с условиями кредитного договора выплачивает ОАО «НОМОС-БАНК» проценты за пользование кредитом (за ноябрь 2013 года- 370 410 рублей 96 копеек, за декабрь 2013 года- 715 890 рублей 41 копейка, за январь 2014 года- 690 068 рублей 49 копеек). В связи с тем, что выданный кредит не обеспечен залоговым имуществом, ОАО «НОМОС-БАНК» вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, безакцепно списывать денежные средства с расчетного счета ООО «Сладкий Город», увеличить процентную ставку по кредиту, а также требовать предоставления в залог иного имущества. Данная ситуация может привести к тому, что ООО «Сладкий Город» не сможет работать, расплачиваться с контрагентами, платить налоги и заработную плату сотрудникам. В данный момент законные права ООО «Сладкий Город» нарушены, организация несет убытки, вынуждена изыскивать дополнительные денежные средства и недвижимость, чтобы предотвратить наступление крайне негативных последствий для работы предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер. Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявленное ходатайство ООО «Сладкий Город» по своей сути направлено на частичную отмену принятых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор кредитной линии №115-13/КЛ-16Ф от 23.10.2013 не является предметом рассмотрения заявления Смолянского И. А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Имущество, являющееся предметом спорных торгов, является предметом залога, залогодержатель ОАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622. При снятии запрета регистрирующему органу на регистрацию права залога в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества, при условии удовлетворения заявления Смолянского И.А., усложнится процесс возврата спорного имущества в конкурсную массу ИП Смолянского И.А., а также процедура продажи залогового имущества должника, что не отвечает задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, поскольку обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились, принятые меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова