Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-12563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

 факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12563/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,    

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 года № 13,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Берестнева С.Н., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2014 года № Д/14-136,

открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - Байбиковой К.Ю., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2014 года № 63, Тоболкиной О.П., действующей на основании доверенности от 30 января 2014 года № 59,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года

по делу № А57-12563/2013, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 554857 рублей 64 копеек,

третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 января 2011 года № 637 за период декабрь 2012 года в сумме 550284 рублей 55 копеек и неустойки за период с 18 января по 27 февраля 2013 года в размере 4573 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14097 рублей 15 копеек и истцу из   федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 169 рублей 58 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 150328 рублей 89 копеек.

При этом заявитель, обосновывает указанную сумму как разницу, образовавшуюся в результате неправомерного применении истцом при расчётах тарифа для группы «прочие потребители», вместо тарифа для группы «население».

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно материалам дела, 01 января 2011 года, между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 637 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически приобретённое количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

            Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №2, №5, №7 к договору.

            В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1 договора поставщик обязуется производить расчёт и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также оказанных поставщиком услуг. Поставщик имеет право производить расчёт и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату: а) отклонений установленного соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии, указанного в Приложении № 3 (расчёт и выставление счетов производится с момента утверждения соответствующих тарифов и методики расчёта отклонений); б) безучётного пользования электрической энергии, при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчёта объёмов безучётного потребления электрической энергии (мощности); в) пени, согласно пункту 8.1. настоящего договора, потребитель, в свою очередь  обязуется производить оплату поставщику выставленных платёжных документов, в сроки установленные настоящим договором.

            Согласно пункту 7.9 договора окончательный расчёт потребитель производит не позднее трёх рабочих дней со дня получения от поставщика счёта (счёта-фактуры), выставленного на основании условий настоящего договора.

            Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику электрической энергии в декабре 2012 года на общую сумму 3725992 рублей 75 копеек, выставив для оплаты счёт-фактуру от 31 декабря 2012 года № 1210963/12-0637 на указанную сумму, которая была частично оплачена последним в размере 3175708 рублей 20 копеек.

            За взысканием неоплаченной суммой задолженности в размере 550284 рублей 55 копеек истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности в оспариваемом ответчиком размере – 150328 рублей 89 копеек, рассчитанном как разница между применением тарифа для группы «прочие потребители» и тарифа для группы «население», правомерно руководствовался положениями статей 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ и, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком факта поставки спорного объёма электроэнергии потребителям, приравненным к тарифной группе «население».

            Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе вновь ссылается на ранее заявленный в суде первой инстанции довод о неправомерности применения к нему тарифа для группы «прочие потребители» вместо тарифа для «населения».

            Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы как не подтверждённый материалами дела, исходя из следующего.

            В силу положений пункта 27 Методических указаний по расчёту нерегулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания), к тарифной группе «Население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31 декабря 2010 года № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» в перечень таких потребителей входят гарантирующие поставщики, эиергосбытовые, эиергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объёмах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объёмах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных;

            - с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением №3.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, заявленные ответчиком разногласия по объёму потребления электроэнергии потребителями, приравненным к группе «население», в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, должны быть подтверждены первичными документами, согласованными и оформленными с конечными потребителями, и содержать информацию о приборах учёта электрической энергии, установленных и согласованных в спорных точках поставки, а также об объёме электроэнергии, потреблённой по каждой спорной точке поставки за расчётных период.

            Как следует из условий спорного договора энергоснабжения, ОАО «Саратовэнерго» обязалось поставлять для ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию в определённые приложением № 7 договора точки поставки электрической энергии, а именно: Госпиталь; Лягоши полигон; Лягоши штаб; Военное училище; Военное училище; В/ч № 54817; Б-2; БПРМ-1; ДПРМ-1.

            Ответчик в подтверждение довода о применении тарифа, соответствующего тарифной группе «население», указывает на потребление электроэнергии в общем объёме 280710 кВт/ч объектами, относящимися к данной тарифной группе, в подтверждение чему представил в материалы дела договоры энергоснабжения, заключённые с гражданами, акт первичного учёта потребления электроэнергии за декабрь 2012 года, подписанный ответчиком и ОАО «Славянка», а также акты показаний электросчётчиков по жилым домам г. Вольск, оформленные в одностороннем порядке ОАО «Оборонэнерго» за декабрь 2012 года.

            Апелляционный суд, оценив данные документы в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу об их недопустимости.

Акт первичного учёта потребления электроэнергии за декабрь 2012 года, подписанный ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Славянка», составлен в отношении ряда объектов, расположенных в ЗАТО Светлый, г. Вольске, г. Саратове, г. Балашове, г. Энгельсе, не согласованных сторонами в спорном договоре энергоснабжения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о технологическом присоединении указанных им потребителей к точкам поставки, согласованным в приложении № 7 к договору энергоснабжения, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств снятия показаний расчётного прибора учёта электрической энергии, установленного и принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Также, в соответствии с пунктом 34 Основных положений потребитель при заключении договора энергоснабжения должен представить в числе прочих правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, владения либо пользования на законных основаниях объектом энергоснабжения. В отношении ОАО «Славянка» ответчиком не заявлен объект, расчёт по которому следует вести по тарифу группы «население», и не представлено каких-либо документов на него.

Кроме того, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, ОАО «Славянка» образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» от 15 сентября 2008 года № 1359, согласно пункту 2 (подпункт «к») ОАО «Славянка» осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных