Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-12563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных заказчиков, включая иностранных.

Приказ Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э предписывает относить к категории «Население» потребителей, которые не используют электроэнергию для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. В силу своей организационно-правовой формы ОАО «Славянка» является коммерческой организацией, преследующий извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стоимость объёма электрической энергии, который, по мнению ответчика, был потреблён ОАО «Славянка», не подлежит определению с применением тарифа на электроэнергию группы «население».

Акты показаний электросчётчиков по жилым домам г. Вольск, оформленные в одностороннем порядке ОАО «Оборонэнерго» за декабрь 2012 года, также не принимаются судебной коллегией, как не соответствующие условиям спорного договора энергоснабжения, поскольку, поставка электрической энергии в рамках данного договора осуществляется поставщиком ОАО «Саратовэнерго» потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» в электрических сетях иной сетевой организации - ОАО «МРСК Волги».

Как указывалось ранее, названные акты также составлены с нарушением требований пунктов 136, 163 и 165 Основных положений, на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, не допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия также отмечает, что на момент заключения спорного договора энергоснабжения, субабонентами ответчика являлись организации, указанные в приложении № 4 к договору, в том числе и ООО «ЭРГ».

Вместе с тем, письмом от 18 февраля 2011 года № 184  ООО «ЭРГ» обратилось в ОАО «Саратовэнерго» с просьбой о расторжении договора энергоснабжения от 01 апреля 2009 года № 623, который был расторгнут сторонами с 01 марта 2011 года.

Таким образом, с 01 марта 2011 года, ООО «ЭРГ» перестало быть субабонентом в рамках данного договора энергоснабжения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении дела № А57-14802/2012,  в качестве преюдициальных, отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании процессуальных норм и правовой позиции вышестоящих судов по указанному делу.

Кроме того, при принятии решения в удовлетворении исковых требований в размере 150328 рублей 89 копеек, составляющих разницу в применении тарифов, арбитражный суд первой  инстанции, исходя из  границ деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт», установленных постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08 июля 2011 года № 13/1, правомерно определил объём электроэнергии, поставленной ОАО «Оборонэнергосбыт», и зафиксированной приборами учёта, согласованными сторонами в приложении № 5 к договору, за вычетом объёма электроэнергии, потреблённого субабонентами, состоящими в договорных отношениях с ОАО «Саратовэнерго», подлежащий оплате ответчиком включая сумму - 150328 рублей 89 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А57- 22247/2012, имеющего, по его мнению преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не принимается судебной коллегией, поскольку в указанном деле предметом его исследования является иной договор энергоснабжения.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда

первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, равно как не содержит в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу №А57-12563/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак