Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А06-9214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчете размера страховых взносов ИП Шахабасова З.У. правомерно применила пониженные тарифы страховых взносов, установленные в названной норме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно указанному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Пункт 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона № 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, в пользу которого в аптечной организации осуществляются выплаты и вознаграждения, называемым критериям: иметь соответствующее образование и сертификат специалиста. 

В связи с этим, основания для толкования понятия «производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности», как относящееся только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, отсутствуют.

Приведенная норма пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом №61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Исходя из норм Закона № 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Таким образом, ИП Шахабасова З.У. имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

При таких обстоятельствах, отсутствует факт занижения ИП Шахабасова З.У. базы для начисления страховых взносов в 2012 году. Применение льготного тарифа с 2012 года является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель имел право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности индивидуального предпринимателя и у Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов и привлечения заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Кроме того, по итогам рассмотрения спора суд первой инстанции взыскал с Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шахабасовой Зульфии Умарасхабовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводов относительно взыскания с Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обоснованность своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ИП Шахабасова З.У. подтверждает копией договора от 01.10.2013, заключенного между Штепа Вячеславом Владимировичем (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик).

На основании пункта 1 вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области о признании незаконным обжалуемого решения Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 соглашения Исполнитель обязался: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, составить заявление в суд с приложением всех необходимых документов, представлять интересы заказчика в суде, в том числе: осуществлять подготовку правовых документов, изучение материалов дела, сбор доказательств и документов, участие в предварительных и судебных заседаниях, подготавливать и подавать жалобы и ходатайства, изучать протоколы судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 4 указанного Договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 рублей.

Оплата по Договору произведена Предпринимателем в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2013 № 316.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Штепа В.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколом судебного заседания.

Таким образом, факт оказания Штепа В.В. юридических услуг по договору, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 20 000 руб.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Материалами дела подтверждены расходы в сумме 20 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Государственным учреждением - Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу, что требование ИП Шахабасовой З.У. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской