Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А06-5448/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует, что при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО ПКФ «Элвизо» были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды № 383 от 25.10.2007, договор уступки прав и обязанностей от 04.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Союз предпринимателей», ИП Попова А.А., ИП Кочетова М.В. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «Стройград», ООО ПКФ «Элвизо», администрации города Астрахани о признании недействительными в силу их ничтожности договора аренды земельного участка от 25.10.2007 № 383, договора уступки прав арендатора от 04.06.2009.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года по делу № А06-4546/2010 требования заявителей удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Астрахани и ООО «ПКФ «Стройград», от 27.10.2007 № 383 и договор уступки прав арендатора, заключенный между ООО «ПКФ «Стройград» и ООО ПКФ «Элвизо», от 04.06.2009 недействительными в силу ничтожности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Союз предпринимателей», ИП Поповой А.А., ИП Кочетовой М.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу № А06-4546/2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 оставлено без изменения.

 Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что спорный земельный участок в силу требований земельного и гражданского законодательства мог быть предоставлен только на торгах, требования пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка ООО ПКФ «Стройград» и заключении с ним договора аренды администрацией города Астрахани соблюдены не были.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемые разрешения на строительство № RU 30301000-62 от 20.06.2011,  № RU 30301000-74 от 03.10.2012 были выданы администрацией на основании правоустанавливающего документа, не имеющего юридической силы, то есть с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановление администрации от 18.07.2007 № 2738, которым признано утратившим силу постановление администрации города Астрахани № 1768 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе», постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09 марта  2011 года по делу № А06-6928/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 года, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года по делу № А06-6603/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 года, признано незаконным постановление администрации города Астрахани № 4653 от 09.06.2011 «Об отмене постановления администрации от 19.09.2006 № 1768».

Таким образом, на момент выдачи администрацией города Астрахани ООО ПКФ «Элвизо» оспариваемых разрешений на строительство постановление № 1768 от 19.09.2006 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина» являлось действующим, о чем было известно администрации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Союз предпринимателей», ИП Кочетовой М.В., ИП Поповой А.А. о признании незаконными действий администрации города Астрахани, выразившихся в утверждении и выдаче ООО ПКФ «Элвизо» разрешения на строительство № RU 30301000-62 от 20.06.2011,  разрешения на строительство № RU 30301000-74 от 03.10.2012, признании недействительными разрешений на строительство № RU 30301000-62, № RU 30301000-74.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Элвизо» указывает, что на момент выдачи разрешений на строительство были соблюдены все требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче соответствующих разрешений.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку оспариваемые разрешения выданы администрацией на основании ничтожных сделок – договора аренды от 27.10.2007 № 383 и договора уступки прав арендатора от 04.06.2009, следовательно, фактически основания для выдачи ООО ПКФ «Элвизо» разрешений на строительство отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями администрации не были нарушены права заявителей, поскольку торги на право аренды спорного земельного участка не объявлялись и заявители в них не участвовали, апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как ООО «Союз предпринимателей», ИП Попова А.А., ИП Кочетова М.В. имели право на свободный доступ к объектам имущественных прав, не ограниченным в обороте, путем объявления торгов, а также право на равных основаниях принять участие в проведении торгов на право аренды спорного земельного участка. Возможность реализации данных прав субъектами предпринимательской деятельности была ограничена оспариваемыми действиями администрации.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Элвизо» также указывает, что ООО «Союз предпринимателей», ИП Попова А.А., ИП Кочетова М.В., не являясь сторонами по ничтожным сделкам -  договору аренды от 27.10.2007 № 383 и договору уступки прав арендатора от 04.06.2009, фактически заявляют о применении последствий недействительности данных сделок.

Апелляционная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае признание действий администрации незаконными, а разрешений на строительство – недействительными не является формой реституции. Данные правоотношения являются административными, подлежат регулированию Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО ПКФ «Элвизо» о том, что в силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  действие выданных разрешений на строительство может быть прекращено только на основании решения уполномоченного органа.

Выданные администрацией города Астрахани разрешения на строительство имеют статус ненормативных правовых актов, следовательно, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не соответствия их закону или иным правовым актам и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов иных, могут быть признаны судом недействительными.

Администрация города Астрахани в своей апелляционной жалобе настаивает на законности действий, выразившихся в утверждении и выдаче ООО ПКФ «Элвизо» разрешений на строительство № RU 30301000-62 от 20.06.2011,  № RU 30301000-74 от 03.10.2012, а также указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ «Элвизо» по платёжному поручению № 3 от 09.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО ПКФ «Элвизо» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу № А06-5448/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 3 от 09.01.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова