Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А12-24306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8. Федерального закона № 94-ФЗ и инструкцию по её заполнению.

Частью 4 указанной нормы права определено, что наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе была подана одна заявка  ООО «ЭкоМед». В соответствии с протоколом от 17.09.2013 № 3345.1 ЭА по результатам рассмотрения первой части заявки единственный участник размещения заказа был допущен до участия в аукционе и признан участником аукциона.

В силу 2 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2013 № 3345.2 ЭА, аукционной комиссией уполномоченного органа заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме единственного участника размещения заказа ООО «ЭкоМед» была признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

С учётом анализа указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что аукционной комиссией приняты обоснованные и правомерные решения о допуске ООО «ЭкоМед» до участия в аукционе и признании его участником аукциона, о признании соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, заявки ООО «ЭкоМед».

Таким образом, решение Волгоградское УФАС России от 19.09.2013 по делу № 13-06/02-550 соответствует требованиям действующего законодательства о размещении заказов, в этой связи, прав заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные министерством здравоохранения в документации об аукционе технические требования к оборудованию, влекут за собой ограничение числа участников размещения заказа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьёй 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 4 статьи 41.6. Федерального закона № 96-ФЗ также определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

И, следовательно, заказчик, установив в разделе 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме требования к качеству и техническим характеристикам оборудования, действовал в соответствии с законом.

Указанная документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а сформулированные в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к поставляемому товару не могут безусловным образом свидетельствовать о нарушении требований Федерального закона № 96-ФЗ.

Довод о том, что в решении Волгоградского УФАС России от 19.09.2013 по делу № 13-06/02-550 не указаны товары иных производителей, которые могли бы предметом конкурентных заявок других потенциальных участников данного аукциона при прочих равных условиях, является несостоятельным, поскольку закон не содержит оснований, позволяющих предъявлять подобные требования к антимонопольному органу.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО «ВПО «Волгохимнефть» на основании платёжного поручения от 10.01.2014 №26 в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена справкой от 04.03.2014 (т.3 л.д.94, 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 по делу      №А12-24306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина