Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А12-17854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17854/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича, индивидуального предпринимателя Знайченко Сергея Юрьевича Викторов А.В. по доверенности от 10.10.2013 года, 01.12.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Добровольский А.А. по доверенности от 01.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича, индивидуального предпринимателя Знайченко Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу №А12-17854/2013 (судья Буланков А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича (ИНН 342800617086; ОГРНИП 3053454287000337), индивидуального предпринимателя Знайченко Сергея Юрьевича (ИНН 343523583099; ОГРНИП 311343503200016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061; ОГРН 1028600581811),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 7714819895; ОГРН 1107746833380)

о взыскании 8 062 103,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородинов Артем Владимирович, индивидуальный предприниматель Знайченко Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее общество, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 979 432,5 руб., упущенной выгоды 2 921 773,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 897 руб., всего 8 062 103,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу №А12-17854/2013 отменить.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом в нарушение статей 9, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято в качестве доказательств объяснение представителя истцов и необоснованно отказано в заявленном ходатайстве истцов о допросе свидетелей Карасаева С.А., Соломиной М.Ю.

По мнению заявителей, судом необоснованно отклонено ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства и истребовании документов из уголовного дела.

Как указывают заявители, при проведении экспертизы имеются нарушения процессуального характера. Так, по мнению заявителей, эксперт Юдина Л.А. не вправе была проводить товароведческую экспертизу в связи с отсутствием компетенции. Кроме того назначена товароведческая экспертиза, а экспертом проведена бухгалтерская.

Заявители указывают также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, размер причиненного им ущерба указан в постановлении о приостановлении уголовного дела и являлся доказанным фактом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между обществом (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Бородиновым А.В. (страхователь) 13.06.2012 г. заключен договор страхования имущества предприятий, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 2 указанного договора объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, которые могут быть нарушены вследствие его утраты (гибели) или повреждения.

Согласно пункту 3.1. указанного договора застрахованным имуществом в рамках договора страхования является: 3.1.1. товары в обороте (ювелирные и бытовые изделия из драгоценных металлов и камней) в период их нахождения на территории страхования в соответствии с перечнем застрахованных товаров в обороте; 3.1.2. остекление – оконные и дверные стекла, зеркала, витрины, витражи и аналогичные изделия из стекла, вставленные в оконные или дверные рамы.

Согласно пункту 5.1. указанного договора страховым случаем является совершившееся событие, произошедшее в период действия договора страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, предусмотренных подпунктами 5.1.1 – 5.1.2. договора страхования и не подпадающих под перечень исключений, указанных в подпунктах 5.2. – 5.3. договора страхования и соответствующих пунктах правил страхования.

Как следует из материалов дела, в результате разбойного нападения на магазин истцов 22.09.2012 г. разбиты витрины и похищены ювелирные изделия из золота.

Индивидуальный предприниматель Бородинов А.В. 27.09.2012 г. обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в части поврежденных витрин на сумму 7 400 руб., в остальной части в выплате страхового возмещения отказано до предоставления документов подтверждающих размер причиненного ущерба хищением ювелирных изделий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 г. по делу назначена товароведческая экспертиза для определения объема и стоимости похищенного товара в результате разбойного нападения, совершенного 22.09.2012 г. на магазин истцов, по состоянию на 22.09.2012 г.

Как следует из заключения №1220/06-3 от 11.12.2013, экспертом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на 23.09.2012 г. проведена с нарушениями пунктов 5.4. и 5.10. Инструкции о порядке учета драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. №68н, а именно: номер и дата приказа, указанного в инвентаризационной описи, не соответствует номеру и дате приказа о проведении инвентаризации; в инвентаризационной описи отсутствует подписка материально ответственных лиц, отобранная до начала инвентаризации, о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у них не имеется; в конце описи отсутствуют подписи от имени материально-ответственных лиц; в товарных отчетах за исследуемый период до момента инвентаризации указаны материально-ответственные лица Храбров И.А. и Тоболь В.И., от их имени и подписаны отчеты, а в сличительной ведомости указаны материально-ответственны лица Карсаев С.А. и Соломина М.Ю., подписей от их имени нет.

В связи с указанными нарушениями результаты инвентаризации о фактическом наличии остатка товара на 23.09.2012 г. являются, по мнению эксперта, сомнительными и не могут служить основанием для установления фактического остатка товаров на 23.09.2012 г. Следовательно, как указал эксперт, установить имелась ли недостача товара, застрахованного по договору страхования имущества, после разбойного нападения, совершенного 22.09.2012 г., не представляется возможным.

Истцы с представленным экспертным заключением не согласились, заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Премиум» от 26.12.2013 г. инвентаризация проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства заинтересованными лицами в отсутствие материально-ответственных лиц. В инвентаризационной описи не отмечено, что товар передан для реализации в рамках договора о совместной деятельности. Места хранения материальных ценностей в магазине по ул. Шурухина, 18 (витрины, стеллажи, полки стеклянные, складские помещения) в инвентаризационной ведомости не определены. В представленных фотокопиях материалов дела (т.9 л.д. 122-204) имеется еще одна инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.09.2012 г., которая подписана кроме директора Знайченко С.Ю., главного бухгалтера Знайченко Г.Г. бухгалтером Нечаевой В.Н. Итого по описи порядковых номеров 3398, фактическое количество 3398, на сумму фактически 10 701 705 руб. В описи не отражено общее по количеству номеров и сумма по данным бухгалтерского учета. Кроме того отсутствует подпись лица, проверившего указанные в описи данные и расчеты, а также подписи материально-ответственных лиц.

При этом аудиторы пришли к выводу, что определить размер недостачи товара, застрахованного по договору страхования от 13.06.2012 г. после разбойного нападения 22.09.2012 г. на магазин, в котором осуществлял свою деятельность индивидуальный предприниматель Знайченко С.Ю. по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, 18, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование искового требования о взыскании убытков в размере                2 921 773,06 руб. истцами указана разница между ценой товара с торговой наценкой и его закупочной ценой.

В подтверждение размера реального ущерба истцами в материалы дела представлены: копия сличительной ведомости от 23.09.2012 г. результатов инвентаризации, копия инвентаризационной описи лот 23.09.2012 г. результатов инвентаризации, копии закупочных актов на похищенные ювелирные изделия.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее Методические указания) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н), проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений ценностей.

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости формы (пункт 4.1 Методических указаний). Фактически в сличительной ведомости по товарно-материальным ценностям отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации доказательств: закупочных актов, заверенной копии инвентаризационной описи от 29.08.2012 г., заверенной копии инвентаризационной описи от 23.09.2012 г., заверенной копии сличительной ведомости от 23.09.2012 г., заверенных копий товарных отчетов 21-22.09.2012