Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А12-17854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Судом в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств. Судебной коллегией данное заявление разрешено в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании сличительной ведомости от 23.09.2012 г., представленной в материалы дела истцами, судебной коллегией установлено наличие подписей бухгалтера Нехаевой В.Н. (т.2 л.д.27), старшего менеджера Нехаева С.А., менеджера Соломиной М.Ю. (т.2 л.д.16), которые отсутствует в ведомости, представленной страховщику (т.13 л.д. 75,80). Также отличаются дата и время изготовления ведомостей (т.2 л.д.16, т.13 л.д.75).

При исследовании инвентаризационной описи от 29.08.2012 г., представленной истцами в суд, выявлено наличие подписей менеджера Храброва И.А. (т.9 л.д.90), бухгалтера Нехаевой В.Н., торгового представителя Храброва И.А. (т.9 л.д.182), которые отсутствуют в представленной страховщику описи (т.13 л.д. 129, 177).

Также в данной описи, представленной истцами в суд, отсутствует графа «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении. Лицо (а), ответственное (ые) за сохранность товарно-материальных ценностей: директор Знайченко С.Ю., главный бухгалтер Знайченко Г.Г. Указанные в настоящей описи данные и расчеты проверил директор Знайченко С.Ю.» (т.9 л.д.182), которая имеется в описи, представленной страховщику (т.13 л.д.177).

Указанные выше факты истцами не оспариваются.

В ходе исследования представленной истцами инвентаризационной описи от 23.09.2012 г. установлено отличие по форме, по количеству листов и по содержанию описей, представленных истцами в суд и страховщику. Так установлено различие в количестве порядковых номеров, сумме фактических остатков материальных ценностей: в описи, представленной в материалы дела истцами, указана сумма 10 701 705 руб. (т.6 л.д. 95), а в представленной страховщику – 16 832 268 руб. (т.13 л.д. 127).

Выявленное несоответствие в данных указанной инвентаризационной описи истцы пояснить не смогли.

Кроме того, истцами не оспаривается, что закупочные акты подписывались лицами, фактически не производившими прием товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что учет материальных ценностей осуществлялся истцами с нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с недоказанностью обоснованности требования о выплате страхового вознаграждения суд правомерно отказал и во взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при проведении экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку ошибочное наименование экспертизы при наличии правильно поставленных вопросов, соответствующих предмету спора, с привлечением эксперта, компетентного отвечать на поставленные вопросы, не влечет утраты значимости этого заключения для настоящего дела. Судом дана оценка проведенной по делу экспертизе.

Также подлежит отклонению как не имеющие правового значения доводы жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей, об отложении судебного разбирательства и истребовании документов из уголовного дела, о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что размер причиненного им ущерба указан в постановлении о приостановлении уголовного дела отклоняются судом, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бородинова А.В., Знайченко С.Ю. без удовлетворения.

Поскольку ответчиком заявлено об отзыве ходатайства о назначении почерковедческо-технической экспертизы, заявленного 06.04.2014 г., то перечисленные на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на ее проведение денежные средства подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу №А12-17854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН:8602103061; ОГРН:1028600581811) денежные средства в размере 331 775 руб., перечисленные по платежному поручению №229 от 03.04.2014 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова