Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А06-5543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5543/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года по делу № А06-5543/2013 о судебных расходах (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силайн», ОГРН 1103017002307, ИНН 3017064872 (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силайн», ОГРН 1103017002307, ИНН 3017064872 (г. Астрахань)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  № 02-03-06/108 от 18 июля 2013 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Силайн» (далее - ООО «Силайн», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности № 02-03-06/108 от 18 июля 2013 года по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Силайн» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в пользу ООО «Силайн» судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать во взыскание судебных расходов.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители ООО «Силайн» и территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 79115 о вручении почтового отправления 13 марта 2014 года, почтовым конвертом № 79114 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен арбитражным судом в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд исходил из их подверженности, реальности, отсутствия доказательств их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Силайн» (заказчик) и ООО «Причал АСВ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 71 от 29 июля 2013 года.

Из условий договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчик при ведении административного дела в арбитражном суде Астраханской области об оспаривании постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о назначении ООО «Силайн» административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, включая дачу консультации по делу, подготовку мотивированного заявления и представление интересов непосредственно в арбитражном суде на стадии рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласили назначить фактическим исполнителем услуг по договору Димитренко Анну Андреевну.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика по делу определена пунктом 4.1. договора и составляет 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколом судебного заседания от 08 октября 2013 года, из которых следует, что представитель заявителя Димитренко А.А., действующая на основании доверенности от 10 июня 2013 года, участвовала в судебном заседании  при рассмотрении дела № А06-5543/2013.

В подтверждение реального несения расходов по оплате услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг № 71 от 29 июля 2013 года ООО «Силайн»  представлены счет на оплату № 417 от 14 октября 2013 года и платежное поручение № 549 от 23 октября 2013 года на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение заявителем судебных расходов в сумме 25 000 руб. и удовлетворил требование заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявитель просил взыскать судебные издержки, которые он понес при рассмотрении дела А06-5543/2013, состоящие из расходов на оплату юридических услуг представителя в судебном процессе при рассмотрении спора в арбитражном суде Астраханской области в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов ООО «Силайн» включены расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Силайн» о взыскании расходов в размере 25 000 руб.

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что деятельность территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области финансируется за счет средств федерального бюджета и в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65-н оплата судебных издержек осуществляется по КОСГУ 290 - «Прочие расходы». Однако по статье 290 уплачивается и транспортный налог, и сбор за загрязнение окружающей среды. Денежные средства на выплату судебных издержек Центральным аппаратом Росфиннадзора не доведены. Кроме того, у территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области имеется недостаток финансирования. В связи с чем оплата