Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А12-7164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7164/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392 (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу № А12-7164/2013 о взыскании судебных расходов (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер сервис», ОГРН 1073435005225, ИНН 3435087838 (г. Волжский Волгоградской области) о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-7164/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер сервис», ОГРН 1073435005225, ИНН 3435087838 (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392 (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392 (г.Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер сервис», ОГРН 1073435005225, ИНН 3435087838 (г. Волжский Волгоградской области)

о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» (далее – ООО «Лидер сервис», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания», Компания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в марте 2013 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору от 05 декабря 2012 года № 1 в размере 910 429,92 руб., а также задолженности за выполненные работы в размере 180 859 руб.

ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Лидер сервис» о признании договора от 05 декабря 2012 года № 1 незаключенным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года, с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ООО «Лидер сервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 910 429,92 руб., а также задолженность за выполненные работы в размере 180 859 руб. Договор от 05 декабря 2012 года № 1 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 года решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Лидер Сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» судебных расходов за рассмотрение дела № А12-7164/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ООО «Лидер Сервис» судебные расходы в сумме 100 000 руб.

ООО «Жилищная управляющая компания» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать во взыскание судебных расходов.

ООО «Лидер Сервис» письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители ООО «Лидер Сервис» и ООО «Жилищная управляющая компания» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78632, 78633 о вручении почтовых отправлений адресатам 17 и 20 марта 2014 года, почтовым конвертом № 78631 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен арбитражным судом в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд исходил из их подверженности, реальности, отсутствия доказательств их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паллада» (исполнитель) и ООО «Лидер сервис» (заказчик) 18 марта 2013 года заключен договор № 9/13 (т. 5 л.д. 72-74). Из условий договора № 9/13 от 18 марта 2013 года следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги – представление интересов в арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «Жилищная управляющая компания».

Пунктом 3 договора определена стоимость работ (оказания услуг) и порядок расчетов. Так, участие в арбитражном суде Волгоградской области составляет 40 000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа – 30 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг (работ) по настоящему договору производиться путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя после вынесения решения по делу.

На представление интересов ООО «Лидер Сервис» выданы доверенности на имя Крученок К.Э., Суханова И.Е., Мясоедовой Н.Н., Заруднева С.А., Кобликовой В.Ю.

Выполнение обязанностей по договору подтверждается участием представителей ООО «Лидер сервис» в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 25 апреля 2013 года, 25 мая 2013 года, 07 июня 2013 года, судебные акты).

Участие Кобликовой В.Ю. как представителя ООО «Лидер Сервис» в апелляционной инстанции подтверждается протоколам судебного заседания от 26 июля 2013 года, в кассационной инстанции постановлением от 26 ноября 2013 года.

В доказательство выполнения услуг в полном объеме в материалы дела представлены акты № 000053 от 01 августа 2013 года (т. 5 л.д. 77), № 000041 от 07 июня 21013 года (т.5 л.д. 78), № 000074 от 19 ноября 2013 года (т. 5 л.д. 114).

В подтверждение реального несения расходов по оплате услуг представителя, согласно договору № 9/13 от 18 марта 2013 года ООО «Лидер Сервис» представлены приходный кассовый ордер № 31 от 02 августа 2013 года на сумму 30 000 руб. (т. 5 л.д. 75), приходный кассовый ордер № 21 от 10 июня 2013 года на сумму 40 000 руб. (т. 5 л.д. 76), квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 19 ноября 2013 года (т. 5 л.д. 115).

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ООО «Жилищная управляющая компания» на заявление о распределении судебных расходов, не нашел оснований считать их не соответствующими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда. Взыскание судебных расходов в сумме 100 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб.  по первой инстанции, в сумме 30 000 руб. по апелляционной инстанции и 30 000 руб.  по кассационной инстанции, соответствует объему выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер Сервис» подана апелляционная жалоба на решение в части признания договора незаключенным.  ООО «Жилищная управляющая компания» подана апелляционная жалоба на решение в части взыскания денежных средств.

ООО «Лидер Сервис» заявлен отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по его жалобе в суде апелляционной инстанции  прекращено, что следует из резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года.

На апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» представителем ООО «Лидер Сервис» подготовлен отзыв. По результатам  рассмотрения данной жалобы судом апелляционной инстанции 02 августа 2013 года принято постановление: решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилищная управляющая компания» без удовлетворения. Участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции объективно подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда апелляционной инстанции от 02 августа 2013 года.

Участие представителя заявителя в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 26 ноября 2013 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Фас Поволжского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Жилищная управляющая компания» и оставил судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание