Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А57-22685/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №А57-22685/2009

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,    

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Малышева Владислава Владимировича – Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2014 года  №2Д-249,

после перерыва – без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Малышева Владислава Владимировича,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года,

по делу № А57-22685/2009, принятое судьёй Медниковой М.Е.,

по исковому заявлению компании «Santana Oil Corp.» (Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова),

к открытому акционерному обществу «Богородскнефть» (ИНН 6454040855,                   ОГРН 1026403352546),

о взыскании 24704111рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась компания «Santana Oil Corp.» (далее по тексту – истец, компания, компания «Santana Oil Corp.» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Богородскнефть» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «Богородскнефть») о взыскании задолженности по договору о переводе долговых обязательств по оплате приобретённого товара в сумме 11963250 рублей 09 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 12740861 рубля 34 копеек, а всего 2470411 рублей 43 копейки.

Решением арбитражного суда  Саратовской области от 23 ноября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО  «Богородскнефть» в пользу компании «Santana Oil Corp.» взыскана задолженность по договору от 16 февраля 2005 года № 44/Н/П в сумме 11963250 рублей 09 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по нему в сумме 7500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Впоследствии, бывший генеральный директор ЗАО «Богородскнефть» Малышев Владислав Владимирович (далее по тексту – Малышев В.В.), полагая, что указанным выше решением затрагиваются его интересы при расследовании уголовного дела № 49517, возбужденного в отношении его следственным комитетом Российской Федерации по Саратовской области по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Малышева Владислава Владимировича в пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объёме.

Малышев В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный суд первой инстанции с жалобой, согласно доводам которой, считает данное определение незаконным, подлежащим отмене.

Истец и ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 апреля 2014 года до 10 апреля 2014 года 15 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.          

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом в пункте 3 названного постановления Пленума №17 указано, что  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05 декабря 2006 года №11781/06, от 05 декабря 2006 года №11801/2006, от 13 февраля 2007 года №12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом, стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по настоящему делу, заявитель указал на обстоятельства фиктивности представленных в материалы дела документов: договора от 16 февраля 2005 года № 44/НП, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСистемы», закрытым акционерным обществом «Богородскнефть и компанией «Santana Oil Corp.» и платёжного поручения от 17 февраля 2005 года № 15, которые стали ему известны в ходе расследования уголовного дела № 49517.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках названного уголовного дела, соединённого с уголовным делом № № 49609 с присвоением единого учётного номера  - № 49517, Малышеву В.В. инкриминируется хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Богородскнефть», перечисленных на счёт организации ООО «Эталон», при отсутствии реальных оснований для оплаты в адрес названной организации, которое впоследствии по окончании производства предварительного следствия было направлено прокурору Саратовской области.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 02 ноября 2012 года имеется ссылка на постановление Двенадцатого апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу № А57-8675/2008, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение, которым установлено что ООО «Эталон» поставки нефти для ЗАО «Богородскнефть» не производило, что так же подтверждается собранными при производстве расследования доказательствами.

Этим же судебным актом установлено фактическое наличие реальных финансово-хозяйственных отношений по поставкам нефти между ЗАО «Богородскнефть» и ООО «БизнесСистемы, что в совокупности с иными имеющимися доказательствами свидетельствуют о том, что ООО «Эталон» не имело отношения к поставкам нефти в ЗАО «Богородскиефть» в период ноября 2004 года по январь 2005 года.

Постановлением прокуратуры Саратовской области от 01 апреля 2013 года  данное уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного следствия, в ходе которого выявлено, что неустановленные лица изготовили и предоставили в арбитражный суд Саратовской области документы, имеющие признаки фиктивности, а именно: договор от 16 февраля 2005 года № 44/НП, заключённый между ООО «Бизнес Системы», ЗАО «Богородскнефть» и компанией «Santana Oil Corp.» и платежное поручение от 17 февраля 2005 года на перечисление денежных средств в сумме 11963250 рублей 09 копеек со счёта компании компанией «Santana Oil Corp.» на расчётный счёт ООО «Бизнес Системы».

В результате, постановлением от 25 июня 2013 года из уголовного дела № 49517 в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях неустановленных лиц признаков новых преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 327, частью 1 статьи 303 и  частью 2 статьи 199 УК РФ, уголовное расследование по которому не завершено, приговор не вынесен.

Как указывалось ранее, согласно пунктам 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания эксперта или свидетеля, заведомо ложный неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в котором установлено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, заявителем в нарушение требований статей 65, 311 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств вынесенного и вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего фиктивность (фальсификацию) доказательств, указанных им.

 В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного