Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5147/2006

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (г. Астразхань, ул. Яблочкова, 23) и индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны  (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2014 года по делу № А06-5147/2006 (судья Подосинников Ю.В.)

по ходатайству арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела № А06-5147/2006 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Савченко Евгений Васильевич (далее – арбитражный управляющий Савченко Е.В., заявитель) с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны (далее – ИП Мировольская В.В.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области) судебных расходов в сумме 92 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных им в связи с рассмотрением жалоб указанных кредиторов, взыскании расходов за участие представителя при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП  Мирвольской В.В. в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 46500 руб. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 46500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Мировольская В.В. и Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области не согласились с определением  суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Мирвольская В.В. и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области обратились в арбитражный суд с жалобами о признании ненадлежащем исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГП АО “Астраханские водопроводы” Cавченко Е.В. и отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении жалоб ИП Мирвольской В.В. и Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Савченко Е.В. - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А06-5147/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 по делу №А06-5147/2006 в удовлетворении жалоб ИП Мирвольской В.В. и Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащем исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГП АО “Астраханские водопроводы” Cавченко Е.В. отказано.

Полагая, что в связи с рассмотрением жалоб ИП Мирвольской В.В. и Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащем исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГП АО “Астраханские водопроводы” и отстранении его от исполнения обязанностей и отказа в удовлетворении жалоб, у арбитражного управляющего Савченко Е.В. возникло право на возмещение судебных расходов на юридические услуги, понесенные им в связи с рассмотрением указанного спора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 08.02.2013 между арбитражным управляющим Савченко Е.В. (заказчик) и ООО «Правовой центр ЮФО» (исполнитель) заключен договор правового обслуживания (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по делу А06-5147/2006 рассматриваемому в Арбитражном суде Астраханской области по жалобам Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области индивидуального предпринимателя Мирвольской В.В. о признании ненадлежащем исполнение обязанностей конкурсного управляющего и отстранение от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 4 договора заказчик обязан произвести оплату оказываемых услуг согласно прейскуранту, являющегося неотъемлемой части договора. Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, являющегося приложением к договору, составление исковых заявлений, отзывов, возражений в арбитражные суды - 5000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда от 30000 руб. (т.1, д.25).

Из материалов дела следует, что на основании договора интересы арбитражного управляющего Савченко Е.В. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 28.02.2013, представляла Шишкова М.В., а в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области, состоявшемся 23.07.2013, - Дергачева А.В.

Факт участия указанных представителей в судебном заседании суда апелляционной и первой инстанции подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 (т.1, л.д.8,16).

Из акта выполненных работ от 31.07.2013 следует, что ООО «Правовой центр ЮФО»  на сумму 72000 руб. выполнены следующие работы:

- участие (представление интересов) в судебном заседании 28.02.2013 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 30000 руб.;

- участие (представление интересов) в судебном заседании 27.07.2013 в Арбитражном суде Астраханской области - 30000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Мирвольской В.В. по делу (судебное заседание 05.06.2013) -5000 руб.;

- подготовка отзыва на жалобы к судебному заседанию на 23.07.2013 - 5000 руб.;

-командировочные расходы, предусмотренные пунктом 4.4 договора (28.02.2013 и 23.07.2013) - 2000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2013 заказчик претензий к качеству работ не имеет.

Факт оплаты арбитражным управляющим Савченко Е.В. юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 01.08.2013 (т.1, л.д.31).

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Также в период рассмотрения настоящего дела арбитражный управляющий Савченко Е.В. (арендатор) на основании заключенного с Кондрашовой К.Г. (арендодатель) договора аренды транспортного средства от 08.02.2013 в целях проезда для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2013 оплачивал проезд по маршруту г. Волгоград - г. Саратов - г. Волгоград (арендная плата 10000 руб.); для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области 23.07.2013 оплачивал проезд по маршруту г. Волгоград - г. Астрахань - г. Волгоград (арендная плата 10000 руб.).

В подтверждение данных расходов арбитражный управляющий Савченко Е.В. представил расписки об оплате за оказанные услуги по договору от 08.02.2013 в соответствии с заявкой от 25.02.2013 и от 19.07.2013 в суммах по 10000 руб. (л.д.34-36).

Согласно пункту 4.1 договора транспортного средства с экипажем от 08.02.2013 арендная плата составляет 10000 рублей в день при выезде за пределы Волгоградской области, при условии дальности расстояния до места назначения не более 1000 км. от г.Волгоград.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные подлежат возмещению работнику, выполняющему трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Поскольку представители арбитражного управляющего Савченко Е.В. по договору являлись работники ООО «Правовой центр ЮФО», которые не состоят с ним в трудовых отношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суточные в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании о взыскании судебных расходов представитель арбитражного управляющего Савченко Е.В. не участвовал, дополнительное заявление было подано только в день судебного заседания и отсутствующие у ИП Мирвольской В.В. и ФНС документы были направлены после их ходатайства, то есть не заблаговременно как это предусмотрено частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ИП Мирвольская В.В. и Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области заявляют о том, что взыскание судебных расходов в размере 46500 руб. с каждого соответственно не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся