Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в то числе, составление основного процессуального документа – 60 % гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10% гонорара; участие в судебных заседаниях – 30% гонорара, при сумме иска до 100000 руб. - от 25 000 рублей; представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции – от 50% гонорара.

Довод ИП Мирвольской В.В. и Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы арбитражного управляющего Савченко В.Е. на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по связанных с представлением интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ИП  Мирвольской В.В. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. судебные расходы в сумме 46500 руб. с  каждого соответственно.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод ИП Мирвольской В.В. о том, что понесенные Савченко Е.В. транспортные расходы не соответствуют требованию экономности ввиду существования возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, правомерно признан судом первой инстанции необоснованными, поскольку само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. ИП Мирвольская В.В. не привела расчетов и не представила доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные истцом расходы в связи с предъявлением документов в арбитражный суд либо в связи с обеспечением явки в судебные заседания могли быть существенно ниже с учетом сложившейся в соответствующем регионе транспортной схемы, расценок на экономные услуги общественного транспорта, предположительной (обусловленной расписанием движения общественного транспорта) необходимостью проживания в соответствующих населенных пунктах.

Довод ИП Мирвольской В.В. о том, что заявитель имел возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако им не использована данная возможность, что привело к неоправданным затратам на поездки в другие города, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи правом, а не обязанностью стороны или третьего лица.

Приложенные к апелляционной жалобе ИП Мирвольской В.В. судебные акты Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы ИП Мирвольской В.В. и Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2014 года по делу № А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова