Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.Н ссылается на непредставление обоснованных пояснений Екимовым В.Г. суду о наличии у него 3 700 000 руб. на законных основаниях в исследуемый период, непредставление кредиторам и учредителю ООО «Реставрация» акта приема-передачи имущества ООО «Реставрация», подтверждающего функциональность и не повреждение имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не является основанием для отмены принятого определения, поскольку в определении от 28.02.2013 по делу № А12-23539/2010 Арбитражный суд Волгоградской области указал на недействительность спорных сделок, на обязанность Екимова В.Г. возвратить ООО «Реставрация» полученное по договорам спорное имущество и на восстановление задолженности ООО «Реставрация» перед Екимовым В.Г. в размере 3 700 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем у суда первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении задолженности ООО «Реставрация» перед Екимовым В.Г., отсутствовали правовые основания для отказа в признании обоснованным заявленного Екимовым В.Г. требования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное имущество до настоящего времени не принято конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. по причине непредставления Екимовым В.Г. полной документации имущества, что конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. не отрицается.

Вместе с тем Екимов В.Г. в апелляционной жалобе пояснил, что спорное имущество никто не спешит у него принимать, не желая нести бремя его содержания, его неоднократные обращения в адрес учредителей должника, конкурсных управляющих должника (в сентябре и декабре 2013 года) о принятии спорного имущества остаются безответными.

Доказательств того, что Екимов В.Г. уклоняется от передачи спорного имущества должнику, в материалы дела не представлено.

Довод Екимова В.Г. о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация» не было подано согласно статье 142 Закона о банкротстве по причине отсутствия конкурсного управляющего должника с 16.05.2013 по 31.07.2013, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие конкурсного управляющего должника не является препятствием для своевременного обращения  кредитора в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы Коваленко Т.Н. и Екимова В.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова