Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А12-26954/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26954/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу №А12-26954/2013 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 104860005728, ИНН 8601023568),

государственному унитарному предприятию Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН: 1023404358504, ИНН: 3448025003),

третьи лица:

Токарев Борис Алексеевич,

Молчанов Александр Васильевич,

Блинова-Сычкарь Ирина Владимировна

о взыскании 373 848 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория»), государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее ГУП «ВОСП «Заря») о взыскании денежных средств в размере 373 848 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по дополнительному соглашению от 09.08.2013 г. к договору уступки прав требования отказано. Назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство по делу №А12-26954/2013 приостановлено до поступления заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП «ВОСП «Заря» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу №А12-26954/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 09.08.2013 г., поскольку, по мнению заявителя, данное дополнительное соглашение сфальсифицировано.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ГУП «ВОСП «Заря», не оспаривая само назначение экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и приостановление производства по делу, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 09.08.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы либо об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Судебная коллегия полагает, что экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена обоснованно, в соответствии с предметом спора. В связи с этим производство по делу №А12-26954/2013 правомерно приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На основании изложенного, определение от 27 января 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 09.08.2013 г. обжалованию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выявляется после принятия апелляционной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ГУП «ВОСП «Заря» на определение от 27 января 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 09.08.2013 г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 264, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу №А12-26954/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова