Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А57-12535/2013. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12535/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигрейс», г. Саратов,                                

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2014 года по делу № А57-12535/2013, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор»,              п. Осиповский Марксовского района Саратовской области (ОГРН 1026401773595,               ИНН 6443005506),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигрейс», г. Саратов,                         (ОГРН 1116450004010, ИНН 6452015638),

о  взыскании 2120149 руб. 65 коп.,

при участии в заседании: от истца – Моисеевой И.Д., представителя, доверенность от 01.02.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.03.2014 №№ 92274, 92275, отчетом о публикации судебных актов от 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигрейс» о взыскании 2120149 руб. 65 коп., в том числе 1900000 руб. невозвращенных денежных средств, полученных по договору займа с залогом от 13 июня 2012 года, 123084 руб. 92 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 1.2 договора займа с залогом от                             13 июня 2012 года за период с 1 января по 17 июня 2013 года, 92354 руб. 17 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по договору займа с залогом от 13 июня 2012 года на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2012 года по 17 июня 2013 года, 4710 руб. 56 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по                   17 июня 2013 года, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа с залогом от 13 июня 2012 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1880610 руб. 16 коп., в том числе 1500000 руб. невозвращенных денежных средств, полученных по договору займа с залогом от 13 июня 2012 года, 227068 руб. 49 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 1.2 договора займа с залогом от 13 июня 2012 года за период с 1 января по 31 декабря 2013 года, 153541 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на просроченную задолженность по договору займа с залогом от 13 июня 2012 года за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года.

     Истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 5 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12535/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1879143 руб. 49 коп., в том числе 1500000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа с залогом от 13 июня 2012 года, 227068 руб. 49 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 1.2 договора займа с залогом от 13 июня 2012 года за период с 1 января по 31 декабря 2013 года, 152075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на просроченную задолженность по договору займа с залогом от 13 июня 2012 года за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года, а также 33781 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 152075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, общество с ограниченной ответственностью «Сигрейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер законной неустойки, размер взысканных процентов не соответствует наступившим последствиям.  

     Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, ответчик не доказал, что существуют обстоятельства, по которым суд должен был снизить размер законной неустойки.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Сигрейс» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи болезнью директора, невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание и выдать доверенность иному лицу.  

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Общество с ограниченной ответственностью «Сигрейс», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве директора, почему не может быть направлен другой представитель, не представило доказательства нахождения директора на стационарном лечении и наличии объективных препятствий к выдаче доверенности другому лицу, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Сигрейс» (заемщик) заключили договор займа с залогом от 13 июня 2012 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме                      3000000 руб. на срок до 30 ноября 2012 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 14% годовых.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, обеспечение возврата займа – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, форс-мажор – в разделе 5, разрешение споров – в разделе  6, прекращение действия договора – в разделе 7, заключительные положений – в разделе 8 договора.

     Денежные средства в общей сумме 3000000 руб. получены заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2012 года № 865 и не опровергается сторонами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 13 июня 2012 года является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Ответчик не оспаривает решение в части взыскания суммы невозвращенного займа и процентов за пользование заемными средствами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)