Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А57-23661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23661/2012

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Украинцева Сергея Михайловича, г. Энгельс Саратовской области,                                

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-23661/2012, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виктория», с. Милорадовка Краснопартизанского района Саратовской области, (ОГРН 1026401863586, ИНН 6418004322),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Страховая компания «Царица», г. Волгоград,

о  взыскании 194056 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: от заявителя жалобы – Журавлева В.В., представителя, доверенность от 27.08.2013 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.03.2014 №№ 91965-91967, 91972, 91970, 91973, отчетом о публикации судебных актов от 15.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виктория» о взыскании 194056 руб. 81 коп., в том числе 145198 руб. 17 коп. невозвращенных денежных средств, полученных по договору займа от                     3 октября 2008 года № 64-130, 12888 руб. 82 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 декабря 2009 года по 1 декабря 2012 года, 35969 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2009 года по 1 декабря 2012 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 211769 руб. 92 коп., в том числе 145198 руб. 17 коп. невозвращенных денежных средств, полученных по договору займа от 3 октября 2008 года № 64-130, 17757 руб. 94 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 декабря 2009 года по 13 января 2014 года, 48813 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2009 года по 13 января 2014 года.

     Арбитражный суд Саратовской области указал на смену наименования ответчика в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория» на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Украинцева Сергея Михайловича.

     Решением от 27 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23661/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 211769 руб. 92 коп., в том числе 145198 руб. 17 коп. суммы невозвращенного займа по договору займа от 3 октября 2008 года № 64-130, 17757 руб. 94 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 декабря 2009 года по 13 января 2014 года, 48813 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2009 года по 13 января 2014 года, в доход федерального бюджета 7235 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Украинцев Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор заключен с крестьянским (фермерским) хозяйством «Виктория», иск предъявлен к юридическому лицу, однако взыскание произведено судом с главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Украинцева С.М., спорная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку ни крестьянское (фермерское) хозяйство «Виктория», ни его глава ее не одобряли, спорный договор подписан неуполномоченным лицом.

     Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»  представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно,          т.к. спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида, подписан сторонами, оснований для признания его недействительным не имеется, частичное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств свидетельствует о прямом одобрении сделки, приведение статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с требованиями действующего законодательства, прекращение его деятельности в связи с приобретением его главой статуса индивидуального предпринимателя не изменяет и не прекращает его ранее возникших прав и обязанностей.  

     Открытое акционерное общество «Страховая компания «Царица» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство «Виктория» (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (займодавец) заключили договор займа от 3 октября 2008 года № 64-130, в соответствии с разделом 1 которого заимодавец предоставляет заемщику целевой заем под 3% годовых, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок.

     Сумма займа по данному договору составляет 185449 руб. (пункт 3.1 договора).

     Цель займа определена сторонами в разделе 2 договора, форма и порядок  перечисления займа – в разделе 4, срок и порядок погашения займа (частями: 25% от суммы займа до 25 декабря 2008 года, 75%  от суммы займа, включая проценты по нему, до 1 декабря 2009 года) – в разделе 5, права и обязанности сторон – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8 заключенного договора.

     Денежные средства в размере 185449 руб. переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2008 года № 1020.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 3 октября 2008 года № 64-130 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Заявитель жалобы отрицает факт подписания данного договора со стороны заемщика уполномоченным лицом и одобрение совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица в дальнейшем.

     Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

     В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

     При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

     При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О