Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А57-23661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

     В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

     Договор от имени крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория» подписан Украинцевым Анатолием Михайловичем (родным братом Украинцева С.М.), подпись которого ответчиком не оспаривается и подтверждена самим Украинцевым А.М., допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Подпись Украинцева А.М. заверена печатью организации, подлинность указанной печати не оспорена заявителем жалобы, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

     В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заемные средства перечислены в безналичной форме на расчетный счет заемщика, об ошибочности перечисления денежных средств крестьянским (фермерским) хозяйством «Виктория» не заявлено.

     Частичное погашение  крестьянским (фермерским) хозяйством «Виктория» задолженности по договору займа от 3 октября 2008 года № 64-130 и уплата процентов за пользование заемными средствами свидетельствует об одобрении спорной сделки.

     В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что платежные документы на погашение задолженности по договору займа подписывал также Украинцев А.М., подпись на банковских документах заверялась печатью хозяйства, банк не возвращал указанные документы без исполнения по причине отсутствия права подписи Украинцева А.М. в банковской карточке, позволяющей последнему проводить банковские операции от имени крестьянского (фермерского) хозяйства.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорный договор исполнялся сторонами. 

     С учетом фактических обстоятельств, реальности сделки займа, действий Украинцева А.М. в качестве уполномоченного представителя заемщика, заверением его подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание договора, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Факт получения и размер денежных средств, перечисленных истцом в качестве займа, подтверждается платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты соответствующими доказательствами.

     Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделке займа на сумму 145198 руб. 17 коп., не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 17757 руб. 94 коп. за период с 16 декабря 2009 года по 13 января 2014 года, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

     Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, к правоотношениям сторон применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Пунктами 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

     Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября                             1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

     Доводы апеллянта о необоснованности взыскания денежных средств с предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Украинцева С.М., тогда как иск предъявлен к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виктория» также отклоняются судом апелляционной инстанции.

     Определением от 24 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области прекращено производство по делу № А57-23661/2012 по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория».

     Постановлением от 30 июля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение  от 24 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по настоящему делу, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Выводы о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория» были предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о прекращении производства по настоящему делу, указал, что  основанием для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Украинцев С.М., явилась не ликвидация крестьянско-фермерского хозяйства как юридического лица, а приобретение главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, как того требует статья 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пункт 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Суд пришел к выводу, что крестьянское (фермерское) хозяйство не было ликвидировано как юридическое лицо, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

     Приведение организационно-правовой формы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с действующим федеральным законом не является реорганизацией и не требует замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

     Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 30 июля 2013 года по настоящему делу.

     Таким образом, взыскание обоснованно произведено с предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Украинцева С.М.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской