Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А57-13702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13702/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжской железной дороги в лице структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу № А57-13702/2013, (судья  Д.В. Капкаев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Поволжье» (443070, г. Самара, ул. Партизанская, д.17, лит. ЕЕ1, оф. 15)

к открытому акционерному обществу «РЖД» Приволжской железной дороги в лице структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 8)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Новоузенское» (413360, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Хайкина, д. 11)

о взыскании 132846 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Поволжье» представители Устинов Ярослав Андреевич по доверенности № 54 от 29.08.2013, Воронцов Илья Михайлович по доверенности № 58 от 13.09.2013, выданной сроком на 1 год,

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель Бондаренко Антону Анатольевичу по доверенности № 205 от 09.11.2011, выданной сроком по 15.09.2014,

- от общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Новоузенское» представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Поволжье» (далее – ООО «МЗК-Поволжье») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Приволжской железной дороги в лице структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неправомерно списанной платы за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику в размере 2482 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 60 коп., штраф за задержку подачи под погрузку порожних вагонов в размере 130 240 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу № А57-13702/2013 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжская железная дорога в пользу ООО «МЗК-Поволжье» взыскана списанная плата за пользование вагонами в размере 2482 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 60 коп., штраф за задержку подачи порожних вагонов в размере 130240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4985 руб. 38 коп.

ОАО «РЖД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу № А57-13702/2013.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МЗК-Поволжье» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Хлебоприемное предприятие «Новоузенское» представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО «МЗК-Поволжье» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № 3 ОР/283 («Договор на организацию расчетов»), согласно которому ООО «МЗК-Поволжье» присваивается код плательщика 1001112515 и открывается лицевой счет для организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

14.09.2012 между ОАО «РЖД» («Перевозчик»), ООО «ХПП «Новоузенское» («Контрагент») и ООО «МЗК-Поволжье» («Грузовладелец») заключено трехстороннее соглашение на предоставление Контрагентом пути не общего пользования, примыкающего к станции Новоузенск Приволжской железной дороги для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям № 416 ур («Соглашение на предоставление пути»).

17.11.2012 сторонами была согласованна заявка ГУ-12 № 021984237 на период с 01.12.2012 по 31.12.2012, согласно которой Перевозчик принял на себя обязательства по подаче порожних вагонов-зерновозов, не принадлежащих Перевозчику в адрес Грузовладельца со станции Новоузенск.

В период с 10.12.2012 по 14.12.2012 в адрес ООО «МЗК-Поволжье» прибывали порожние вагоны, не являющиеся собственностью ОАО «РЖД», которые простаивали на путях общего пользования в ожидании фронта погрузки, о чем составлены акты общей формы, на основании которых ответчик произвел расчет и осуществил списание денежных средств с лицевого счета ООО «МЗК-Поволжье» в размере 2482,72 руб., что подтверждается актом сверки расчетов № 1001112515/122012 от 01.01.2013, актом оказанных услуг № 1001112515/2012126 от 31.21.2012, счетом-фактурой № 0000010000000655/1200014247 от 31.12.2012.

Не согласившись с указанными действиями, ООО «МЗК-Поволжье» обратилось к ОАО «РЖД» с соответствующей претензией о восстановлении на лицевом счете списанной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что послужили основанием для обращения ООО «МЗК-Поволжье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком размера платы за пользование вагонами, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в период ожидания их приема на пути необщего пользования, в частности, о применении к данным взаимоотношениям Тарифного руководства N 2, в обоснование которого ссылается ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, договором от 20.05.2011 N № 3 ОР/283 не согласовано условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, во время их нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы.

Указание в подпункте 2.1.10 договора на внесение заказчиком платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере, установленном Тарифным руководством N 2 для вагонов, не принадлежащих перевозчику, не свидетельствует о согласовании его сторонами порядка и размера оплаты.

Указанная правовая позиция относительного того, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08.

Пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами по задержанным в пути следования вагонам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм