Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А06-7249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 данной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При подаче иска общество «Племенной конезавод» просило срок на обжалование восстановить, так как о наличии спорных постановлений стало известно при рассмотрении дела №А06-3214/2013 - 27.08.2013, при предоставлении заверенных копий постановлений № 870 и 815.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Как правильно посчитал суд, заявителем  нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку о  нарушении его права на использование земельного участка обществу «Племенной конезавод»  стало известно с момента осуществления процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 30:08:040401:1307, которая была осуществлена в 2012 году.

Довод заявителя о том, что срок для подачи заявления должен исчисляться с момента предоставления администрацией заверенных копий постановлений № 815 и 870 в рамках дела № А06-3214/2013, а именно 07.08.2013, суд  правильно счел не обоснованным и отклонил, поскольку общество  «Племенной конезавод»  не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права с момента проведения кадастровых работ и установления факта строительства ЛЭП и отказа администрации в предоставлении указанных постановлений по запросу заявителя.

Пропуск обществом «Племенной конезавод» трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановления № 870 от 25.12.2009 в полном объеме, постановления № 815 от 26.08.2011 в части предоставления в аренду на два года закрытому акционерному обществу «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель района с кадастровым номером 30:08:040306:3, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 30 км юго-западнее п. Краснопесчанный, в 11 км. Северо-западнее п. Тулата, для строительства линии электропередачи ВЛ-110 кВ от ПС «Нефтепровод» до ПС « А НПС-5А», в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 39797 кв.м, обоснованно признан судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, зарегистрированное за ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» право аренды земельного участка 30:08:040306:3, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный обществом «Племенной конезавод»  способ защиты путем оспаривания постановлений № 870 от 25.12.2009, постановления № 815 от 26.08.2011 не может привести к восстановлению прав заявителя.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Астраханской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба общества «Племенной конезавод»  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ судебная коллегия относит на общество «Племенной конезавод».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года по делу № А06-7249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                          А.В. Смирников