Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А12-32359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32359/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А12-32359/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «Управляющая компания «Ренессанс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) от 29 ноября 2013 года № 289-п/мк, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Ренессанс» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьёй 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29 ноября 2013 года № 289-п/мк о привлечении ООО «Управляющая компания «Ренессанс»» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание представители ООО «Управляющая компания «Ренессанс» и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания заявитель и административный орган извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81134, 81135, 81136 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 24 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 07 апреля 2014 года объявлен перерыв до 11 апреля 2014 года до 09 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2014 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25 сентября 2013 года № 289-П должностными лицами департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в период с 26 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а так же выполнения предписаний муниципального жилищного контроля управления жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда. По результатам проверки составлен акт проверки № 289-П от 30 сентября 2013 года.

При обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Толбухина г. Волгограда выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: в помещениях общего пользования на втором этаже на потолке выявлены глубокие трещины, следы увлажнения в перекрытии, заметный прогиб; при осмотре чердачного помещения и кровли обнаружены следы подтеков на деревянных стропилах и досках обрешетки, ослабление креплений отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, протечки и просветы в отдельных местах, повреждения и смещения отдельных элементов.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола от 08 ноября 2013 года № 289-П направлено посредством электронной связи и получено законным представителем заявителя - ООО «УК ЖКХ города Волгограда» 08 ноября 2013 года согласно бланку регистрации вх. № УКЖКХ1311/587 (л.д. 83).

11 ноября 2013 года ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Скачковым В.А. в отношении ООО «Управляющая компания «Ренессанс», в отсутствие представителя, составлен протокол № 289-П об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.

Копия протокола направлена ООО «Управляющая компания «Ренессанс» посредством электронной связи и получена обществом 11 ноября 2013 года согласно бланку регистрации вх. № УКР1311/681 (л.д. 86).

Определением № 2859-п/мк от 15 ноября 213 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28 ноября 2013 года (л.д. 87).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением № 289-п/мк от 28 ноября 2013 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлён до 29 ноября 2013 года, рассмотрение дела отложено на 29 ноября 2013 года на 16 час. 00 миин. (л.д. 95).

Извещение от 28 ноября 2013 года № 289-п/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 ноября 2013 года на 16 час. 00 мин. направлено обществу по факсимильной связи и электронной почте (л.д. 96-101).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Ренессанс», в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 29 ноября 2013 года и принято постановление № 289-п/мк, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ООО «Управляющая компания «Ренессанс» к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания принято без участия законного представителя юридического лица в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свое право на защиту.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьёй 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15 ноября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28 ноября 2013 года. Извещение от 15 ноября 2013 года № 289-п/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу и его законному представителю ООО «УК ЖКХ города Волгограда» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовые отправления №№ 40006661032877, 40006661032884).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ООО «Управляющая компания «Ренессанс» и его законного представителя ООО «УК ЖКХ города Волгограда» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 28 ноября 2013 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлён до 29 ноября 2013 года, рассмотрение дела отложено на 29 ноября 2013 года на 16 час. 00 мин. (л.д. 95).

Извещение от 28 ноября 2013 года № 289-п/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 ноября 2013 года на 16 час. 00 мин. направлено обществу по факсимильной связи и электронной почте (л.д. 96-101).

В целях подтверждения надлежащего извещения ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены извещение от 28 ноября 2013 года №289-п/мк и факсимильный отчет о его передаче.

Однако, материалы дела не содержат доказательств направления этим факсимильным отправлением именно извещения от 28 ноября 2013 года, а отчет об отправке факса не содержит сведений о том, по какому номеру он передавался.

Суд первой инстанции обоснованно отклонили ссылку административного органа на электронные письма, направленные по адресу [email protected], поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный адрес электронной почты принадлежит обществу.

На бланке общества, имеющегося в материалах дела, сведения об адресе электронной почты общества отсутствует.

Доказательств принадлежности указанного адреса обществу не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться