Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А57-15322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15322/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий «Юрком»– Панин А.В., представитель по доверенности от 27.06.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий «Юрком»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А57-15322/2013 (судья С.А. Федорцова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий «Юрком», г. Саратов, (ОГРН 1056405015700, ИНН 6450607004)

к арбитражному управляющему Кувшинову Игорю Константиновичу, г. Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шаговой Николай Николаевич, г. Маркс Саратовской области, НП СРО АУ «Регион», г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по договору в сумме 625000 рублей, фактических расходов по оказанию услуг в сумме 2497,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68308 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий «Юрком» с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Кувшинову Игорю Константиновичу о взыскании задолженности по договору №Б-82 от 11.04.2011  в сумме 625.000 рублей, фактических расходов по оказанию услуг в сумме 2497,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68.308 рублей 20 копеек.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий «Юрком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, не обратил внимание на пункт 18 договора № Б-82 от 11.04.2011, в связи с этим не применил статьи 322, 323, 325, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта. В соответствии с пунктом 18 договора № Б-82 от 11.04.2011 арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Константинович солидарно с клиентом гарантирует исполнение условий указанного договора. Иными словами, обязательства по оплате услуг перед ООО «Центр правовых технологий «Юрком» несет также и арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Константинович.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий «Юрком» просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» (Исполнитель) и конкурсным управляющим Кувшиновым И. К. (Клиент), действующим от имени и в интересах ИП Шагового Н.Н., 11.04.2011 был заключен договор № Б-82 от 11.04.11 на юридическое сопровождение дела № А57-11118/2010 о банкротстве ИП Шагового Н. Н.

По условиям настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение дела по банкротству Клиента, а клиент принять и оплатить исполненное на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 18 договора №Б-82 от 11.04.2011 арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Константинович солидарно с клиентом гарантирует исполнение условий договора.

В соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному договору окончанием действия договора является завершение процедуры конкурсного производства, либо прекращение производства по делу.

ООО «Центр правовых технологий «Юрком», ссылаясь на нарушение обязательств по оплате услуг по договору№ Б-82 от 11.04.11, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 по делу №А57-11118/2010 индивидуальный предприниматель Шаговой Николай Николаевич, г. Маркс Саратовской области признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кувшинов И.К.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ООО «Центр правовых технологий «Юрком» о взыскании задолженности по договору, заключенному в период введения процедуры конкурсного производства и с целью обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего ИП Шагового Н.Н., судом первой инстанции обоснованно указано на наличие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг ООО «Центр правовых технологий «Юрком», привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к расходам по делу о банкротстве, которые распределяются в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену принятого судебного акта не влекут.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу № А57-15322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина