Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А12-29634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29634/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Замок» (г. Волгоград, ИНН 3444129869, ОГРН 1063444000674)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» февраля 2014 года по делу № А12-29634/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Замок» (г. Волгоград, ИНН 3444129869, ОГРН 1063444000674)

об оспаривании постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Замок» (далее ТСЖ «Замок», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее Министерство, административный орган) от 07 ноября 2013г. по делу № 03- 03/13-347 о привлечении ТСЖ «Замок» к административной ответственности по части 1 статье 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «17» февраля 2014 года удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Замок», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей товарищества собственников жилья «Замок», Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерством с 12.09.2013г. по 09.10.2013г. проведена внеплановая документарная и выездная проверка ТСЖ «Замок».

Основанием для проведения проверки являлось поступившее в Министерство из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, д. 17, о том, что его права, как потребителя, нарушены действиями ТСЖ «Замок» в части начисления и предъявления платы за коммунальные услуги с нарушением действующего законодательства.

28 августа 2013 г. (исх. № 31-03-03/4847) в адрес ТСЖ «Замок» направлено распоряжение временно осуществляющего полномочия министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 28 августа 2013 года № 13/155-кт о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ТСЖ «Замок». В рамках организации проверки у ТСЖ «Замок» запрошены документы (исх. № 31-03-03/4847), необходимые для установления факта соблюдения обязательных требований законодательства о ценообразовании при применении тарифов на коммунальные ресурсы при начислении платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2011г. по 31.07.2013г.

На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) направить запрашиваемые документы ТСЖ «Замок» определено в десятидневный срок с даты получения Распоряжения.

Распоряжение получено ТСЖ «Замок» 04.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 40006665480339 о вручении заказного письма (исх. № 31-03-03/4847 от 28.08.2013г.), следовательно, ТСЖ «Замок» обязано было направить в Министерство документы для проведения внеплановой документарной и выездной проверки до 18.09.2013г. включительно.

Однако, документы, необходимые для проведения внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ТСЖ «Замок», в Министерство в указанный срок не поступили. Запрашиваемые документы ТСЖ «Замок» представлены в Министерство 08.10.2013г. (вх. № 31/12768).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ 24.10.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя ТСЖ «Замок», извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 55494 о вручении 16.10.2013г. заказного письма (уведомление о составлении протокола от 11.10.2013г. № УРТ-16/3553).

07.11.2013 в отсутствие законного представителя ТСЖ «Замок», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ТСЖ «Замок» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ событие предусмотренного ею административного правонарушения состоит как в непредставлении необходимых сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, так и в непредставлении данных сведений в указанный уполномоченным органом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации и деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно частям 4 и 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Таким образом, срок 10 рабочих дней является сроком, установленным законом.

Как было указано выше, распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки получено ТСЖ «Замок» 04.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №40006665480339 о вручении заказного письма (исх.№31-03-03/4847 от 28.08.2013), следовательно, направить в Министерство документы для проведения внеплановой и выездной проверки ТСЖ «Замок» обязано было в срок до 18.09.2013 включительно.

Вместе с тем, документы, необходимые для проведения внеплановой проверки от ТСЖ «Замок» представлены в министерство 08.10.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ТСЖ «Замок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в полномочия Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области не входит контроль за применением тарифов товариществами собственников жилья является необоснованным и несоответствующим нормам действующего законодательства в силу ниже следующего.

В соответствии с п.п. 1.1 Положения о министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19.06.2012 № 125-п, органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики и осуществляющим полномочия в сферах обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, реализации программ газификации Волгоградской области, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области, является Министерство.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра,