Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А06-6224/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 96).

Суд, оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, обоснованно признал, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Астраханская  таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Исходя из представленных при таможенном оформлении документов следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «ГолденЛес» в ДТ № 10311020/270513/0002406, производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

      Необходимо отметить, что при определении таможенным органом  таможенной стоимости, на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (Метод - 3) , была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем: при корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать условия поставки, вес товара, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Используемая, таможенным органом, информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, в отношении данного товара.

Суд правомерно исходил из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что экспортная декларация страны отправления и прайс-лист не является документами, требование о представлении которых установлено законодательством РФ и законодательством таможенного союза. Общество не предоставило в таможенный орган экспортную декларацию, так как не обладает информацией о наличии такой, поскольку данный вопрос относится к правовому регулированию страны-экспортера, то есть находится вне рамок воздействия со стороны заявителя.

Условиями контракта от 10.10.2012 № 03 не предусмотрено предоставление поставщиком каких либо дополнительных документов, а именно экспортной декларации, прайс-листа все сведения о стоимости продукции содержатся в вышеупомянутом контракте.

Экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Наличие экспортной декларации или ее отсутствие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в таможенный орган.

Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Запрошенные таможенным органом, банковские платежные документы по оплате декларируемой товарной партии не могут быть предоставлены, так как контрактом от 10.10.2012  № 03 не предусмотрена оплата денежными средствами в счет поставок товара с Иранской стороны.

Декларант не располагал документами, запрошенными таможенным органом и не должен иметь их в силу закона и обычаев делового оборота и характера сделки.

Для оформления товара по ДТ № 10311020/270513/0002406 заявителем был представлен указанный контракт, дополнительные соглашения, спецификации и инвойс, которые фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, стороны договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ДТ№ 10311020/270513/0002406 и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Противоречий и несоответствий в указанных документах таможенным органом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Единственного основания - непредставления либо неполного представления в Таможню дополнительных документов - недостаточно для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенный орган не обосновал необходимость представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (при отсутствии каких-либо замечаний к уже представленным обществом для таможенного декларирования документам).

Ввезенный обществом товар, задекларированный по ДТ № 10311020/270513/000240 на сумму 246 296 руб. был оплачен экспортной (встречной) поставкой товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, и таможней не доказано, что указанные бартерные взаимные расчеты между сторонами контракта повлекли изменение цены и как следствие таможенной стоимости товаров.

Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения Таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлении от 05.03.2013 N 13328/12).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Суд, оценив представленные обществом при декларировании документы и сведения, обоснованно признал, что Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров по ЭДТ (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировок таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ЭДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные обществом в результате таких корректировок, являются излишне уплаченными.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Таким образом, на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку предусмотренный законом порядок ООО «ГолденЛес» не соблюден, заявление в части обязания Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи подлежит оставлению без рассмотрения. В данной части принятое по делу решение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2013 года по делу № А06-6224/2013 отменить в части обязания Астраханской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГолденЛес» (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 149, оф. 906, ОГРН 1093015003432, ИНН 3015088814) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 177 926,31 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГолденЛес» в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2013 года по делу № А06-6224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников