Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А06-160/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Митрякович Д.К. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от его меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим Митряковичем Д.К., установленной для арбитражных управляющих в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях арбитражного управляющего Митряковича Д.К. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ  установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим Митряковичем Д.К. вменяемого правонарушения, установив отсутствие общественной опасности деяния и негативных последствий, пришел к выводу о том, что его действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Митряковича Д.К. к  выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в том числе, в сфере соблюдения правил в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение им реального ущерба и расценил правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В нарушение указанного положения суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, освобождая последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью, в резолютивной части решения не указал на объявление устного замечания, вследствие чего предупредительная цель указанной меры не достигнута.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд находит обоснованными, что по мнению суда кассационной инстанции, может являться основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу № А06-160/2014 изменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении арбитражного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича (г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Объявить Митряковичу Дмитрию Константиновичу устное замечание.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина