Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А12-21267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21267/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов Администрации Волгограда,  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 декабря  2013 года по делу №А12-21267/2013, судья  Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ»,                     г. Волгоград, (ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246),

к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822,                               ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества, Департамент финансов Администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель Архипова И.А., общество с ограниченной ответственностью «Антарктида», индивидуальный предприниматель Перепелкин Д.А., администрация Краснооктябрьского района Волгограда, индивидуальный предприниматель Фирсова А.С., индивидуальный предприниматель Корбут Л. В., индивидуальный предприниматель Бахарев А.В., общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС», Волгоградское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз Художников России», индивидуальный предприниматель Олейникова М.В., общество с ограниченной ответственностью «АВТОФАРМ», индивидуальный предприниматель Ситникова Т.Н., индивидуальный предприниматель Дорин А.Н., ГУ СО «Краснооктябрьский центр социальной помощи семьи и детям», федеральное казенное учреждение  уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Волгоградской области, Волгоградская областная коллегия адвокатов, Коллегия адвокатов Краснооктябрьского района г. Волгограда, адвокат Аносовой Н.И., индивидуальный предприниматель Степанов М.А., общество с ограниченной ответственностью «Градос», индивидуальный предприниматель Казарян В.К., Волгоградский Региональный общественный фонд социальной помощи детям и молодежи «Планета Детства», индивидуальный предприниматель Кутырева Л.М., ВОО «Союз Александра  Невского» по защите нравственности и воспитанию молодёжи, индивидуальный предприниматель Мысоченко Н. В., индивидуальный предприниматель Кульченко В.Н., ООО «Грант-В», индивидуальный предприниматель Алиев Ш.В., индивидуальный предприниматель Жарикова Л.А., индивидуальный предприниматель Дог Д.П., индивидуальный предприниматель Акимов Т. Г., индивидуальный предприниматель Буларг С.И., ВРО «АВВК Доблесть», индивидуальный предприниматель Елашин С.А., индивидуальный предприниматель Харламова А.А., индивидуальный предприниматель Прозорова Т.Е., индивидуальный предприниматель Лавренко В.М., индивидуальный предприниматель Маслов В.И., индивидуальный предприниматель Карслиев М.Р., индивидуальный предприниматель Курлявцев П.А., Территориальная организация межрегионального профессионального союза работников пищевой, перерабатывающей и смежных видов экономической деятельности Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Иваненко П.А., индивидуальный предприниматель Головин В.А.

о взыскании 48282 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в котором, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 2023884,16 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения, а также понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря  2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент финансов Администрации Волгограда,  муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Департамент финансов Администрации Волгограда в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства проведения работ по содержанию общего имущества. Более того, в представленных протоколах общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах не указано, с какой конкретно организацией необходимо заключить договор, т.е. собственники не выбрали управляющую организацию. Таким образом, представленные копии указанных протоколов нельзя считать надлежащими доказательствами того, что истец правомочен осуществлять управление спорными многоквартирными домами.

Администрация Волгограда полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В своей жалобе администрация Волгограда ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, а также отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, в связи с отсутствием договорных отношений и доказательств выставления ответчику платежных документов, судом сделан неверный вывод о том, что ООО  «Райкомхоз» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городской округ город-герой Волгоград является собственником жилого дома №№135, 107, 99,105, по пр. Ленина; дома №12 по ул. Богунская; дома №100 по ул. Еременко; дома №7 по ул. Таращанцев; дома №17 по ул. Титова; дома №№9, 32,33,34,42 ул.Штеменко.

Управление вышеназванным многоквартирном жилым домом осуществляет ООО «РАЙКОМХОЗ».

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах начиная с 01.11.2010 по 31.10.2013 обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 вышеуказанных Правил дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Учитывая