Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А57-9580/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по исполнительному документу ещё в 2011 году, ООО «Тёпловское» узнало лишь 10 июня 2013 года из письма «Племзавод «Трудовой» (т.4 л.д.24, 25). Из письма следует, что 28 октября 2011 года им на расчётный счёт ООО «Тонус» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по платёжному поручению № 4109 перечислены денежные средства в сумме 364 000 руб. (т.4 л.д.24, 25).

Получив 10 июня 2013 года доказательства нарушения своих прав в 2011 году, заявитель 18 июня 2013 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что о бездействии судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области, которое привело к нарушению его прав,  заявитель узнал только 10 июня 2013 года, после чего незамедлительно обратился за обжалованием их бездействия в установленный законом десятидневный срок.

Учитывая, что ООО «Тепловское» в соответствии  с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебных приставов, то пропуск срока для подачи им заявления об обжаловании бездействия при наличии уважительных причин не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, срок на обжалование бездействия судебных приставов восстановлен судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебными приставами Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области допущено нарушение закона, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, не все необходимые исполнительные действия по исполнительному документу им осуществлены, меры принудительного характера не приняты.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требования имущественного характера о взыскании с ООО «Тонус» задолженности на общую сумму 450 168,56 руб.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника как меры принудительного исполнения определён статьёй 70 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для обращения взыскания на денежные средства судебный пристав обязан направить в банк или иную кредитную организацию, в которой открыты счета должника постановление об обращении взыскании на денежные средства.

Суды обеих инстанций считают, что в рассматриваемом случае такие действия судебными приставами Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области не совершены.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах ИФНС № 10 по Саратовской области, ООО «Тонус» по состоянию на 2011 год открыто 5 расчётных счетов. Из них три расчётных счёта в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расчётный счёт в АКБ «Газнефтьбанк» ОАО и расчётный счёт в Базарно-Карабулакском отделении СБ РФ 3961 (т.3 л.д.55).

В ответ на запросы суда от 01.07.2013 ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АКБ «Газнефтьбанк» ОАО,  Базарно-Карабулакское отделении СБ РФ 3961 представили в материалы дела сведения о поступлении денежных средств на указанные расчётные счета должника в период с 17.03.2011 и по момент получения запроса (т.1 л.д.62), а также сведения о поступлении требований об обращении взыскания на денежные средства должника от судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило сведения о наличии в указанный период на расчётных счетах должника более чем достаточного для погашения задолженности количества денежных средств (т.1 л.д.66-118).

Базарно-Карабулакское отделение СБ РФ 3961 представило сведения о получении в марте 2012 года только постановления от 12.01.2012 судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Климова А.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № 40702810456250100066, открытом ООО «Тонус». Ввиду отсутствия денежных средств на расчётном счёте по состоянию на указанную дату 21 марта 2013 года постановление помещено в картотеку (т.2 л.д.21-23).

При этом согласно выписке Базарно-Карабулакского отделения СБ РФ 3961, в период с 18.04.2011 по 07.12.2011 на расчётном счёте должника имелись денежные средства в общей сумме 488 427,58 руб. (т.2 л.д.17-20). Однако в 2011 году постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тонус», находящиеся на расчётном счёте банка, не поступало.

Таким образом, в спорный период на расчётных счетах ООО «Тонус» имелось достаточно денежных средств для взыскания задолженности.

Судебные приставы считают, что ими приняты достаточные меры принудительного исполнения в отношении ООО «Тонус», поскольку постановления от 31.05.2011, от 13.07.2011 и от 12.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тонус», находящиеся на расчётных счетах в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и АКБ «Газнефтьбанк» ОАО направлены своевременно заказной корреспонденцией (т.2 л.д.59-66), что подтверждено выписками из журнала исходящей корреспонденции от 31.05.2011, 13.07.2011, 12.10.2011 (т.2 л.д.100-102), а также копиями реестров отправки почтовой корреспонденции от 31.05.2011, 13.07.2011, 12.10.2011 (т.2 л.д.67-79).

При этом подлинники указанных документов на обозрение судов обеих инстанций судебными приставами не представлены ввиду утраты материалов исполнительного производства.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АКБ «Газнефтьбанк» ОАО в ответах на запрос суда первой инстанции от 01.07.2013 указали, что постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тонус», находящиеся на расчётных счетах в банках, от судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области не поступали (т.1 л.д.65,66 т.2 л.д.9). Кроме того, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» представлены в материалы дела реестры входящей корреспонденции от 03.06.2011. и за период с 17.10.2011 по 18.10.2011, из которых не усматривается факт поступления спорных постановлений (т.3 л.д.105-116).

В целях установления факта получения банками указанной в реестрах судебными приставами корреспонденции судом первой инстанции в адрес ФГУП «Почта России» направлен запрос. Согласно полученному ответу от 22.10.2013, заказное письмо от 31.05.2011 № 41004029456227 вручено 03 июня 2011 года по реестру в количестве 54 писем представителю адресата Коваленко О.А., заказное письмо от 13.07.2011 № 41004030051695 вручено 16 июля 2011 года по реестру в количестве 32 писем представителю адресата Лежневой Т.А., заказное письмо от 12.10.2011 № 410044030187592 доставлено адресату 17 октября 2013 года (т.3 л.д.27).

При этом апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания представленных судебными приставами реестров на отправку заказной корреспонденции невозможно определить, какие конкретно документы отправлены адресатам. Представленные судебными приставами выписки из журнала исходящей корреспонденции от 31.05.2011, 13.07.2011, 12.10.2011 также не могут служить доказательством направления по реестрам именно спорных постановлений, поскольку надлежащим образом не заверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт направления в адрес банков спорных постановлений судебными приставами не подтверждён.

Следовательно, представленные в материалы дела копии постановлений от 31.05.2011, от 13.07.2011 и от 12.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тонус», находящиеся на расчётных счетах в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и АКБ «Газнефтьбанк» ОАО, реестры исходящей заказной корреспонденции и  выписки из журнала исходящей корреспонденции не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения судебными приставами Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области обязанности по принятию мер принудительного исполнения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные приставы Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области обладали реальной возможностью организовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с предоставленными им Федеральным законом № 229-ФЗ правами, осуществив взыскание задолженности за счёт денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника в банках.

Однако в течение двух лет конкретные меры по исполнению исполнительного документа имущественного характера ими не приняты. Информация о наличии в кредитных организациях банковских счетов у ООО «Тонус» не истребована, взыскание на денежные средства ООО «Тонус», находящиеся на расчётных счетах в банках, не обращено. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки, Ленинским РОСП УФССП по Саратовской области установлено, что исполнительный лист утерян, в связи с чем его исполнение службой судебных приставов не осуществлялось.

При этом суды обеих инстанций не установили каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебными приставами действий по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие своевременного обращения судебными приставами взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в банках, привело к длительному неисполнению судебного акта и отсутствию возможности получения заявителем суммы долга с должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций применительно к оспоренному бездействию должностных лиц  установили наличие совокупности условий для признания его незаконным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств  и  представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 по делу      №А57-9580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина