Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А57-12885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12885/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энгельсского потребительского общества «Покровское», г. Энгельс Саратовской области,                                

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 года по делу № А57-12885/2013, принятое судьей Е.В. Яценко,

по иску Энгельсского потребительского общества «Покровское», г. Энгельс Саратовской области,  (ОГРН 1026401984619, ИНН 6449023300),

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», г. Москва, (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки и взыскании 859771 руб. 32 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.03.2014 № 91952, отчетом о публикации судебных актов от 15.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Энгельсское потребительское общество «Покровское» с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий пункта 3.1.17 кредитного договора от 18 мая 2010 года № 3.ОКБ/15/15-10 в части возложения на заемщика обязанности по обеспечению оформления технической документации и государственной регистрации перепланировки в здании, пункта 6.10 кредитного договора от 18 мая 2010 года № 3.ОКБ/15/15-10, пункта 6.9 кредитного договора от 10 февраля 2011 года № 3.ОКБ/15/06-11 в части установления комиссии за досрочный возврат кредита или части кредита, применении последствий недействительности части сделки и взыскании 859837 руб. 32 коп., в том числе 739611 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, из них 134677 руб. 42 коп., возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке штрафа за неполучение услуг по оформлению технической документации и государственной регистрации перепланировки здания, 445000 руб., возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 18 мая 2010 года № 3.ОКБ/15/15-10, 160000 руб., возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 10 февраля 2011 года № 3.ОКБ/15/06-11, 120159 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2010 года по 30 июня 2013 года, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по учетной ставке 8,25% годовых, начиная с 1 июля 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части признания недействительными условий пункта 6.10 кредитного договора от 18 мая 2010 года № 3.ОКБ/15/15-10, пункта 6.9 кредитного договора от 10 февраля 2011 года № 3.ОКБ/15/06-11 в части установления комиссии за досрочный возврат кредита или части кредита. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным условий пункта 3.1.17 кредитного договора от 18 мая 2010 года № 3.ОКБ/15/15-10 в части возложения на заемщика обязанности по обеспечению оформления технической документации и государственной регистрации перепланировки в здании и применении последствий недействительности части сделки, взыскать с ответчика 481893 руб. 04 коп., в том числе 411200 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, из них 134677 руб. 42 коп., возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке штрафа за неполучение услуг по оформлению технической документации и государственной регистрации перепланировки здания, 86958 руб. 90 коп., возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 18 мая 2010 года № 3.ОКБ/15/15-10, 189314 руб. 28 коп., возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 10 февраля 2011 года № 3.ОКБ/15/06-11, 70692 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2010 года по 30 июня 2013 года, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по учетной ставке 8,25% годовых, начиная с 1 июля 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

     Решением от 6 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12885/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Энгельсское потребительское общество «Покровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок применения последствий недействительности части ничтожной сделки на момент предъявления иска не истек, право истца было нарушено в момент списания денежных средств в безакцептном порядке, возложение на заемщика помимо предусмотренных законодательством обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование дополнительных обязанностей по совершению третьими лицами каких-либо действий ущемляет установленные законом права заемщика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за досрочный возврат кредита, основано на установлении ответчиком завышенных процентов комиссии за досрочный возврат кредита,  банк получил неосновательное обогащение в виде разницы между удержанной суммой комиссии за досрочный возврат кредита и суммой процентов за пользование кредитом за один месяц, досрочный возврат кредита не является самостоятельной услугой, оказываемой банком, установление такой комиссии незаконно.

     Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (кредитор) и Энгельсское потребительское общество «Покровское» (заемщик) заключили кредитные договоры от 18 мая 2010 года № 3.ОКБ/15/15-10, от 11 февраля 2011 года № 3.ОКБ/15/06-11, согласно которым кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, кредит в сумме 24750000 руб. и 8000000 руб. соответственно на пополнение оборотных средств сроком возврата 17 мая 2012 года и 9 февраля 2012 года соответственно.

     Проценты и  комиссии по кредиту определены в разделах 2 заключенных договоров, обязательства заемщика – в разделах 3, права и обязанности кредитора – в разделах 4, порядок выдачи кредита – в разделах 5, порядок возврата кредита – в разделах 6, случаи досрочного истребования кредита – в разделах 7, просроченная задолженность и штрафные санкции – в разделах 8, обеспечение обязательств заемщика – в разделах 9, расходы – в разделах 10, юрисдикция и порядок разрешения споров – в разделах 11, заявления и заверения – в разделах 12, срок действия договора и прочие условия – в разделах 13.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами кредитные договоры от 18 мая 2010 года № 3.ОКБ/15/15-10, от 11 февраля 2011 года № 3.ОКБ/15/06-11 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Денежные средства в сумме 32750000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.

     Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой штрафа за неполучение услуг по оформлению технической документации и государственной регистрации перепланировки здания и комиссии за досрочный возврат кредита, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Пунктом 3.1.17 кредитного договора от 18 мая 2010 года № 3.ОКБ/15/15-10 установлена обязанность заемщика обеспечить оформление технической документации и государственную регистрацию перепланировки в здании, являющемся предметом залога согласно договору об ипотеке (залог недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15 и обеспечить внесение соответствующих изменений в договор об ипотеке (залог недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15 в установленном законом порядке в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора.

     Положения данного пункта не предусматривают возложения на заемщика обязанности по уплате какой-либо комиссии.

    Согласно пункту 8.3 кредитного договора в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения заемщиком пункта 3.1.17 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от суммы кредита, установленной