Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А57-11459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11459/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу №А57-11459/2013, судья Игнатьев Д.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс», Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий переулок, 2А (ИНН 6449052647, ОГРН 1096449001197)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК», Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дачная, 5 (ИНН 6449059515, ОГРН 1116449000722)

третье лицо: УФССП по Саратовской области – Энгельсский районный отдел ССП, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, 1,

о взыскании пени в размере 288846 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК», Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дачная, 5 (ИНН 6449059515, ОГРН 1116449000722)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс», Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий переулок, 2А (ИНН 6449052647, ОГРН 1096449001197)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» - Андреев М.В., по доверенности от 09.01.2014 №2,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (далее – ООО «ТехноАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК» (далее – ООО «Покровская ПМК») о взыскании пени в размере 280 584 руб.

 ООО «Покровская ПМК» обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТехноАльянс» о признании сделки недействительной.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Покровская ПМК» пени за период с 29.05.2012г. по 12.08.2013г. по договору поставки №17 от 25.04.2012г. в размере 288 846 рублей. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Покровская ПМК» в пользу ООО «ТехноАльянс» взыскана неустойка за период 29.05.2012г. по 13.08.2013г. в размере 288846 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8776,92 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Покровская ПМК» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что указанный в пункте 7.2 договора размер неустойки является завышенным, поскольку превышает действующий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также, что взыскиваемые суммы были оплачены ответчиков добровольно 29.07.2013.

Представитель ООО «ТехноАльянс»  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается только в обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 25 апреля 20123 года между ООО «ТехноАльянс» (поставщик) и ООО «Покровская ПМК» (покупатель) был заключен договор №17

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить а покупатель- оплатить и принять автотранспортную технику в дальнейшем именуемую товар, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в спецификации прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору поставки 317 от 25.04.2012г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: автомобиль ГАЗ33023 в количестве 2 штуки общей стоимостью 1156000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки №17 от 25.04.2012г. общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 1156000 руб., в т.ч. НДС 18 %-176338,98 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки №17 от 25.04.2012г. товар считается принятым покупателем по количеству, качеству и комплектности с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки №17 от 25.04.2012г., что подтверждается товарной накладной №23 от 28.04.2012г. на сумму 1156000 руб.

Товар был принят истцом без замечаний к качеству, количеству и комплектности товара, что подтверждается актами приема-передачи товара от 28.04.2012г. подписанными истцом и ответчиком, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки №17 от 25.04.2012г. покупатель обязан произвести 100% оплату товара в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Ответчик свои обязательства по договору поставки №17 от 25.04.2012г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив полученный товар частично, что подтверждается платежным поручение №150 от 07.06.2012г. на суму 200000 руб., №329 о 05.12.2012г. на сумму 300000 руб. №339 от 21.12.2012г. на сумму 150000 руб., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 506000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 года по делу №А57-589/2013 с ООО «Покровская ПМК» в пользу ООО «ТехноАльянс» задолженность по договору поставки № 17 от 25.04.2012 года в размере 506 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 26.04.2013 года.

На основании данного решения 03.05.2013г. был выдан исполнительный лист АС №003774370.

15.04.2013г. ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №33 от 15.04.2013г.

Остальная часть задолженности была взыскана на основании постановления судебного пристава–исполнителя Энгельсского РОСП от 12.07.2013г. и перечислена на расчетный счет Энгельсского РОСП по Саратовской области, что подтверждается платежными поручениями №1 от 25.07.2013г., №1 от 29.07.2013г.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №17 от 25.04.2012г. в случае просрочки оплаты товара, предусмотренной п.2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 288 846 рублей за период с 29.05.2013 по 12.08.2013, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, так как задолженность им была добровольно оплачена 29.07.2013 и заявленный истцом размер неустойки, указанный в пункте 7.2. договора поставки №17 от 25.04.2012г. явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств намного превышает размер законной неустойки.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что при расчете процентов следует учитывать дату поступления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

По настоящему делу денежные средства не были внесены ответчиком на депозит службы судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм ООО «Покровская ПМК» на