Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А57-7215/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7215/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»   апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»  апреля 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,    Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи   секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Федоровское» Чупринской Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 06 марта  2014  года по делу № А57-7215/2013, принятое судьёй Чернышевой О.А.,

по  ходатайству конкурсного управляющего Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» Маркина Михаила Сергеевича (410018, город Саратов, а/я 1158)

о признании незаконным решения собрания кредиторов

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (410028, город Саратов, улица Чернышевского, д.124; ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о признании Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» (410018, город Саратов, п. Юбилейный, улица Усть-Курдюмская, д.3;                           ОГРН 1056405020077, ИНН 6450607389)

несостоятельным  (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя  Федеральной  налоговой  службы  Артемасовой  С.П., действующей на основании  доверенности от   14 марта   2014  года, представителя  конкурсного  управляющего  Ассоциации  товариществ   собственников  жилья  «Микрорайон-Ю» Маркина  Михаила  Сергеевича   Игнатьева  А.В., действующего на  основании доверенности от    20  сентября  2013 года, представителя  Попова  Сергея  Леонтьевича  Искореновой  Д.К., действующей   на  основании  доверенности от   08 мая  2013 года  №55, представителя   общества  с ограниченной  ответственностью  «Энергосбытовая  компания»  Сотникова  А.Е., действующего на  основании  доверенности от  17 апреля  2014 года, конкурсного  управляющего  товарищества  собственников  жилья  «Федоровское»  Чупринской  Валентины  Александровны,  представителя  конкурсного  управляющего  товарищества  собственников  жилья  «Федоровское»  Чупринской  Валентины  Александровны Дударенко  А.Ф., действующего  на  основании  доверенности от   06 декабря  2013 года  №1,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  25  июля   2013   года     ликвидируемый должник   -   Ассоциация  товариществ   собственников   жилья  «Микрорайон-Ю»  (далее  - АТСЖ  «Микрорайон-Ю», должник)   признан    несостоятельным  (банкротом), в  отношении    него    открыто    конкурсное     производство  сроком на    шесть   месяцев.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от 25  июля   2013  года    конкурсным   управляющим  АТСЖ  «Микрорайон-Ю»  утвержден   Маркин    Михаил  Сергеевич, член   саморегулируемой    организации   арбитражных     управляющих  -  некоммерческое    партнерство   «Саморегулируемая    организация   арбитражных    управляющих    Центрального  федерального    округа».

В Арбитражный суд  Саратовской  области   обратился    конкурсный    управляющий    АТСЖ «Микрорайон-Ю»  Маркин  М.С.   с заявлением   о  признании    незаконным    решения     собрания   кредиторов   должника  - АТСЖ «Микрорайон-Ю»  от  06   декабря  2013 года.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   06    марта   2014  года  ходатайство    конкурсного   управляющего  АТСЖ   «Микрорайон-Ю»  Маркина  М.С.    о  признании     незаконным    решения   собрания   кредиторов   от  06  декабря  2013 года    удовлетворено. Признано    решение   собрания    кредиторов  АТСЖ   от  06 декабря  2013  года    недействительным.

Конкурсный  управляющий  товарищества  собственников  жилья  «Федоровское»  Чупринская  Валентина  Александровна  (далее  - конкурсный  управляющий  ТСЖ  «Федоровское»  Чупринская  В.А.) не согласился    с   принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить, отказать  в удовлетворении заявленных   требований.

Конкурсный  управляющий  АТСЖ  «Микрорайон-Ю» Маркин  М.С.   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями и телеграммами,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01  апреля  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным  управляющим   ТСЖ  «Федоровское»  Чупринской  В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы для  определения    рыночной    стоимости   прав   требования,  принадлежащих   АТСЖ  «Микрорайон-Ю», как  кредитору   по  неисполненным    денежным    обязательствам, возникшим  у ТСЖ  «Федоровское», проведение которой просит поручить ООО  «Агентство   оценки   и экспертизы».

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Конкурсным  управляющим  ТСЖ  «Федоровское» Чупринской  В.А.  ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку конкурсным управляющим ТСЖ  «Федоровское»  Чупринской В.А.  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, право заявлять соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у него отсутствует, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции (Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71)).

Кроме того,    конкурсный    управляющий  ТСЖ  «Федоровское»  Чупринская  В.А.  в ходатайстве  о  назначении   по  делу   экспертизы, просила  назначить  по  делу  повторную   экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Из анализа названной правовой нормы следует вывод, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе  с тем, в рамках   рассмотрения     ходатайства    конкурсного    управляющего  АТСЖ  «Микрорайон-Ю»  Маркина  М.С.   о  признании    незаконным     решения    собрания  кредиторов     от  06 декабря  2013 года  судом  первой  инстанции экспертиза  не  назначалась.

В связи  с чем, отсутствуют  основания   для  назначения  повторной  экспертизы   по  делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,   участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2013 года конкурсным управляющим Маркиным М.С. получено требование о созыве собрания кредиторов АТСЖ «Микрорайон-Ю» с повесткой  дня собрания кредиторов:

1) Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства АТСЖ «Микрорайон-Ю»;

2) Заключение мирового соглашения между должниками АТСЖ «Микрорайон-Ю» и ТСЖ «Федоровское». Утверждение условий мирового соглашение.

06 декабря 2013 года созвано и   проведено собрание кредиторов АТСЖ «Микрорайон-Ю» по инициативе кредиторов со следующей повесткой:

1) Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства АТСЖ «Микрорайон-Ю».

2) Заключение мирового соглашения между должниками АТСЖ «Микрорайон-Ю» и ТСЖ «Федоровское». Утверждение мирового соглашения.

На  собрании  кредиторов   06 декабря  2013 года присутствовали    кредиторы,    обладающие    в совокупности     голосующими    требованиями   99,1%   от  общего    числа    голосов.

По результатам голосования за заключение мирового соглашения между АТСЖ «Микрорайон-Ю» и ТСЖ «Федоровское», утверждение мирового соглашения проголосовало 55,45% голосов, 44,5% проголосовало против заключения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий АТСЖ  Маркин  М.С.,  обращаясь  с  заявлениями   о  признании    недействительными    решений    собрания   кредиторов   от  06 декабря  2013 года, указал  на  то, что  условия  мирового  соглашения  противоречат     нормам Закона  о банкротстве,   условия   мирового    соглашения   нарушают    права   лиц    проголосовавших      против  заключения   мирового    соглашения, поскольку     условия   мирового  соглашения   являются неравноценными.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил заявленные  требования в полном объеме. 

Суд  апелляционной  инстанции    считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 4 статьи  12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи  12 Закона о банкротстве).

В силу пункта   2 статьи  15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим