Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-26630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26630/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2014 года по делу № А12-26630/2013, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Полиэкс-авто» (ИНН:3405012948; ОГРН:1113455004662),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Технология» (ИНН:2312193182; ОГРН:1122312006080),

о взыскании 12 225 000 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – представитель Кривошеев Виктор Валентинович, по доверенности от 06.12.2013г.

УСТАНОВИЛ

            Общество с ограниченной ответственностью «ТК Полиэкс-авто» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 225 000 руб. по договорам аренды строительной техники с экипажем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года

исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Полиэкс-авто» взыскана задолженность в размере 12 225 000 руб. 58 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 84 125 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Полиэкс-авто» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТК Полиэкс-авто» (Арендодатель) и ООО «Строй-Технология» (Арендатор) были заключены договоры аренды техники с экипажем №03-Д от 31.01.2013г. мобильной дробилки McCloskeyI44, №04-Д от 31.01.2013г. сортировочной установки S1303D McCloskey и №05-Д от 01.04.2013г. щековой дробилки McCloskeyJ44 по условиям которых истец должен был передать ответчику за плату во временное пользование специальную строительную технику и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 3.2.7 спорных договоров арендатор обязан вносить арендную плату в поставленном в договоре размере и сроки.

В разделе 5 и приложении №1 «Спецификация» спорных договоров стороны определили порядок расчетов.

Так, в спецификациях стороны установили, что период аренды составляет один месяц, а также утвердили графики перечисления денежных средств с указанием сроков и размеров платежей.

По договору № 03-Д от 31.01.2013г. арендатор производит полный взаиморасчет согласно графику платежей за период аренды до 30-го числа месяца, в течение которого эксплуатировалась техника, а по договорам № 04-Д от 31.01.2013г., № 05-Д от 01.04.2013г. – до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого эксплуатировалась техника.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В нарушении указанных выше норм и положений заключенных между сторонами договоров, ответчик не произвел полной оплаты по договорам.

По состоянию на 09.08.2013г. задолженность ООО «Строй-Технология» в пользу ООО «ТК Полиэкс-авто» составила 13 025 000, 58 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 81).

Как усматривается из материалов дела, с целью внесудебного порядка разрешения спора ответчику была направлена претензия от 12.08.2013г. №78 с просьбой погасить задолженность в срок не позднее 01.09.2013г.

Ответа на претензию не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежными поручениями от 16.08.2013г № 73, от 30.08.2013г. № 110 ООО «Строй-Технология» перечислило на счет ООО «ТК Полиэкс-авто» денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Однако, в настоящий момент задолженность ООО «Строй-Технология» перед ООО «ТК Полиэкс-авто» не погашена и составляет 12 225 000 руб. 58 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТК Полиэкс-авто» в суд с настоящим иском.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры правильно оценены судом первой инстанции как договоры аренды транспортного средства с экипажем.

Поскольку задолженность арендатора по договорам подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате арендной платы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельным и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского правоотношений обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований закона. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «ТК Полиэкс-авто» взятые на себя обязательства по договору выполнило. Техника была передана по актам приема-передачи от 31.01.2013г. и 01.04.2013г.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги оказаны и приняты в заявленном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленного истцом расчета, с учетом произведенных платежей, задолженность по состоянию на 09.08.2013г. составляет 12 225 000 руб. 58 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи услуг, платежными поручениями, актом сверки.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 12 225 000 руб. 58 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер задолженности определен истцом на основании представленных в материалы дела актов приемки-сдачи услуг, платежными поручениями, актом сверки. О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела актов сверки задолженности, что является допустимым с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины по рассмотрению иска, судебной коллегией признан несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 84 125 рублей необходимо отнести на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 по делу      № А12-26630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Технология» (ИНН:2312193182; ОГРН:1122312006080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак       

 Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова           

                                                                                                                           О.А. Дубровина