Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А06-6472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6472/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», г. Астрахань,                       

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2014 года по делу № А06-6472/2013, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра», г. Астрахань, (ОГРН 1023000824989, ИНН 3017035381),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», г. Астрахань, (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526),

о взыскании 184992 руб., 

при участии в заседании: от истца – Алтаякова Н.Д., представителя, доверенность от 15.08.2012 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.03.2014 № 92692, отчетом о публикации судебных актов от 19.03.2014, 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о взыскании 184992 руб., в том числе 163200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года за март-апрель 2013 года, 21792 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 3 приложения № 1 к договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года за период с 6 апреля по 15 сентября 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 435984 руб., в том числе 393600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года за март-июнь 2013 года, 42384 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 3 приложения № 1 к договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года за период с 6 апреля по 15 сентября 2013 года.

     Решением от 31 января 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6472/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 435984 руб., в том числе 393600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года за март-июнь 2013 года, 42384 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 3 приложения № 1 к договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года за период с 6 апреля по 15 сентября 2013 года, а также в возмещение расходов 50000 руб. по оплате услуг представителя, 11719 руб. 68 коп. по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства фактического оказания услуг в спорном периоде, отчеты истца не являются допустимыми доказательствами, спорный договор расторгнут с 31 мая 2013 года в связи с отказом заказчика от них, Кондрашов О.А. не является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», начиная с 15 марта 2013 года, все подписанные Кондрашовым О.А. документы от имени ответчика не имеют юридической силы и не могут служить доказательствами фактического оказания спорных услуг, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

     Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. на момент подписания договора об оказании охранных услуг, спорных актов, писем, а также на момент подачи иска генеральным директором ответчика являлся Кондрашов О.А., факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года, согласно разделу 1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию по адресу: г. Астрахань, ул. Бахтемирская, 3.

     Обязанности сторон определены в разделах 2, 3 заключенного договора, ответственность сторон – в разделе 4, разрешение споров – в разделе 5,  форс-мажорные обстоятельства – в разделе 6, срок действия договора и прочие условия договора – в разделе 7.

     Стоимость услуг исполнителя, условия расчетов и порядок оплаты приведены в приложении № 1 к настоящему договору.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 28 марта 2013 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

     Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

     О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1).

     Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» во исполнение своих договорных обязательств по договору от 28 марта 2013 года оказало ответчику в марте-июне 2013 года услуги по охране объекта на общую сумму 393600 руб., в подтверждение чего представило акты от 31  марта 2013 года № 000631 на сумму 19200 руб., от 30 апреля 2013 года № 000822 на сумму 144000 руб., от 31 мая 2013 года № 001631 на сумму 148800 руб., от 17 июня 2013 года № 001632 на сумму 81600 руб. 

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного