Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А06-6472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).   

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

     Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Истец в подтверждение факта оказания охранных услуг представил акты от 31 марта 2013 года № 000631, от 30 апреля 2013 года № 000822, от 31 мая 2013 года № 001631, от 17 июня 2013 года, подписанные заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, качеству и объемам оказанных услуг.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, услуги не приняты и не подлежат оплате.

     Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, подписаны заказчиком без претензий и замечаний.

     Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что акты от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» подписаны генеральным директором Кондрашовым О.А., подпись которого не оспорена.

     Подпись Кондрашова О.А. скреплена печатью организации.

     Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).   

     Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

     Доводы апеллянта о том, что Кондрашов О.А., начиная с 15 марта 2013 года, не является генеральным директором ответчика, соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц аннулирована, а, соответственно, указанное лицо не имело полномочий на подписание спорных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу № А06-4775/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области от 11 июня 2013 года № 964 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Кондрашова О.А. от 4 июня 2013 года, суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную 11 июня 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашове О.А.

     Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

     По смыслу статей 1, 4, 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в Едином государственном реестре юридических лиц действительных сведений о юридическом лице, в том числе и о его постоянно действующем исполнительном органе. При этом изменения соответствующих сведений приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации и отражения в Едином государственном реестре юридических лиц.

     В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 указанного Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в Единый государственном реестре юридических лиц на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 августа 2013 года № 364 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» являлся Кондрашов Олег Александрович.

     Негативные последствия корпоративного спора не могут быть переложены на лицо, добросовестно оказавшее услуги ответчику, иное нарушило бы закрепленную в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

     Само по себе наличие корпоративного спора в обществе не влечет недействительность для его контрагентов исполненного ими в рамках хозяйственных отношений договора, иное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

     Довод подателя жалобы о том, что договор расторгнут с 31 мая 2013 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

     Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из письма от 2 апреля 2013 года, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра», следует, что ответчик просил расторгнуть договор  на оказание охранных услуг. Вместе с тем, доказательства вручения указанного письма истцу не представлены. Истец не подтверждает факт получения уведомления об отказе заказчика от исполнения спорных договоров.

     Письмо от 30 мая 2013 года о расторжении договоров не свидетельствует об отказе заказчика от спорных договоров, поскольку указанное письмо адресовано  руководителю группы охранных предприятий «Волга Щит», а не истцу.

     Кроме того, ответчик на протяжении марта, апреля, мая и июня 2013 года продолжал пользоваться охранными услугами, что подтверждено материалами дела, о снятии с объектов ответчика охраны в органы внутренних дел не сообщалось.

     Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в письмах от 2 апреля 2013 года, от 4 апреля 2013 года, от 30 мая 2013 года речь идет о разных договорах, не имеющих отношения к спорному договору. Стороны оформили прекращение обязательств по договору от  28 марта 2013 года (фактическое оказание услуг) актом о снятии постов охраны от 17 июня 2013 года.

     Пунктом 3 приложения № 1 к договору от 28 марта 2013 года предусмотрено, что оплата производится в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, любым предусмотренным законом способом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.           

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его обоснованным.

     Ответчик не оспаривает период начисления договорной неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

     Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 22 августа 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРШТАТ» (исполнитель),  платежное поручение от 22 августа 2013 года № 222 на сумму 50000 руб.

     Согласно условиям пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 22 августа 2013 года исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовку искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному в пункте 1.1.1.

     Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

     Оказание юридических услуг по договору от 22 августа 2013 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением. То обстоятельство, что исковое заявление подписано генеральным директором истца не свидетельствует о том, что оно не могло быть подготовлено исполнителем при исполнении договора об оказании юридических услуг от 22 августа 2013 года.

     Представление интересов общества с ограниченной ответственности «Охранное агентство «Кобра» в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 27 ноября, 23 декабря 2013 года, 28 января 2014 года, осуществлял Алтаяков Наиль Джанбекович, действовавший на основании доверенности от 15 августа 2012 года. 

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально представленным платежным поручением от 22 августа 2013 года № 222 и ответчиком не оспаривается. 

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи