Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А06-8019/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8019/2012

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Урбан Инжиниринг», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А06-8019/2012, принятое судьей                            Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Астрахань, (ОГРН 1063016047401, ИНН 3016051020),

к закрытому акционерному обществу «Урбан Инжиниринг», г. Москва,                      (ОГРН 1027739263683, ИНН 7707107255),

о взыскании 176714 руб. 44 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.03.2014 №№ 96381-96383, отчетом о публикации судебных актов от 21.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» с иском к закрытому акционерному обществу «Урбан Инжиниринг» о взыскании 176714 руб. 44 коп., в том числе 156940 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку рабочей документации от 28 февраля 2012 года № ОП 01/12, 19774 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.1 договора от 28 февраля 2012 года № ОП 01/12 за период с 4 июля по 7 ноября 2012 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика  177969 руб. 96 коп., в том числе 156940 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку рабочей документации от 28 февраля 2012 года № ОП 01/12, 21029 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.1 договора от 28 февраля 2012 года № ОП 01/12 за период с 11 сентября 2012 года по 22 января 2013 года.

     Решением от 12 марта 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8019/2012, оставленным без изменения постановлением от 23 мая         2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исковые требований удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 177656 руб. 08 коп., в том числе 156940 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку рабочей документации от 28 февраля 2012 года № ОП 01/12, 20716 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.1 договора от 28 февраля 2012 года № ОП 01/12 за период с 11 сентября 2012 года по 22 января 2013 года, также 6301 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» с заявлением о взыскании с ответчика 67000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 64000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Определением от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8019/2012 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 64000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Урбан Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем истца работы, сложившимся в данном регионе расценкам на сходные услуги, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, копия заявления о взыскании судебных расходов не была направлена ответчику.

     Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт несения судебных расходов доказан истцом, размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Астраханской области, доказательства чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов не представлены.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам,

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 1 сентября 2012 года № ММ-02/2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост Медиа» (исполнитель), акты от 7 ноября 2012 года № 000086, от 5 марта 2013 года №№ 000016, 000017, от 27 мая 2013 года № 40, от 17 сентября 2013 года № 124, платежные поручения от 25 октября 2012 года № 1042, от 19 марта 2013 года № 106, от 18 января 2013 года № 28, от 14 марта 2013 года № 95, от 8 мая 2013 года № 168, от 22 июля 2013 года № 307, от 20 сентября 2013 года №№ 477, 480, от 11 ноября 2013 года.

     По условиям договора от 1 сентября 2012 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с требованием заказчика.

     Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

     Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

     Оказание юридических услуг по договору от 1 сентября 2012 года подтверждается подготовленными представителем истца и поданными в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением, заявлением о взыскании судебных расходов, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд – отзывом на апелляционную жалобу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа – отзывом на кассационную жалобу. Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 12 декабря 2012 года, 22 января, 12 февраля, 5 марта, 21 мая 2013 года, осуществлял Зырянов Борис Викторович, действующий на основании доверенностей от 4 декабря 2012 года № 3, от 16 мая 2013 года № 01-02/134,.

     Стороны составили акты от 7 ноября 2012 года № 000086, от 5 марта 2013 года №№ 000016, 000017, от 27 мая 2013 года № 40, от 17 сентября 2013 года № 124, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления, подготовку и подачу документов в Арбитражный суд Астраханской области, составление ходатайства о компенсации судебных расходов, участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании за пределами Астраханской области, компенсацию путевых расходов, составление отзыва на кассационную жалобу, подачу документов в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, составление ходатайства о компенсации судебных издержек.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет