Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-23943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23943/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» января 2014 года

по делу № А12-23943/2013, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (ИНН 3442076474, ОГРН 1053459016951),

о взыскании 417 109 руб. 20 коп.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (далее – ООО «ИЛ «Стройэксперт», Общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании 500 169 руб. 73 коп., из которых 402 044 руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012г. по 31.12.2013г., 98 125 руб. 58 коп. - пени за период с 11.10.2012г. по 10.01.2014г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, пени взысканы в размере 50 000 рублей из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения судом. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ИЛ «Стройэксперт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с реализацией 14.11.2011г. части нежилых помещений, в собственности ответчика находились нежилые помещения площадью 1795,9 кв.м., следовательно, Общество в силу закона утратило право пользования частью земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в расположенном на земельном участке здании, в связи с чем, исходя из этого, необходимо произвести перерасчет арендной платы. Так же Общество считает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства.

ТУ Росимущества, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «ИЛ «Стройэксперт» и ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Материалами дела установлено, что из земель населенных пунктов сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017, общей площадью 7 375 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 102, для совместной эксплуатации производственного комплекса.

По договору долгосрочной аренды земли от 23.06.2008г № 403 с множественностью лиц на стороне арендатора указанный земельный участок передан Управлением в аренду ООО «Поволжская строительная корпорация», ОАО «Строительно-коммерческая компания», ЗАО «Афродита», Буравлевой О. А., Калиструк О. М., Саад К. Р., Мкртчян А. Т., Аргушян А. Л., ООО «Центр научно-технических экспертиз», ЗАО «Концерн «Золотое кольцо», ООО «ИП «Стройэксперт», ООО «СК «Регион плюс», ООО «Стандартные безопасные технологии», ООО «Природа и спорт».

Срок договора установлен в сорок девять лет с даты принятия распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка – с 01.03.2008г. по 28.02.2057г.

Площадь земельного участка, выделенного в аренду ООО «ИЛ «Стройэксперт», составляет 16/100 доли – 1 183 кв. м.

В соответствии с п. 3. 2. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 10 числа текущего месяца. За нарушение сроков перечисления арендной платы договором предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.(п.5.2.Договора)

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012г. по 31.12.2013г. послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела установлено, что годовой размер арендной платы составляет 1 810 618 руб. (п. 3. 1. Договора)

Годовой размер арендной платы для ООО «ИЛ «Стройэксперт» определен соглашением об установлении долей по арендной плате, уплачиваемой по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 23.06.2008 № 403, пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у Общества в размере - 290 558 руб.

Дополнительным соглашением от 22.10.2013г., зарегистрированным в установленном порядке установлен размер годовой арендной платы для ответчика с 01.03.2012г. в размере - 321 635 руб. 32 коп. (26 802 руб. 94 коп. в месяц).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Материалами дела установлено, что Дополнительным соглашением от 22.10.2013г. размер арендной платы установлен, с учетом изменения площади нежилого помещения, принадлежащего ООО «ИЛ «Стройэксперт» на праве собственности.

Соответственно, Дополнительное соглашение от 22.10.2013г. составлено сторонами с учетом данного отчуждения истцом, размер арендной платы установлен с учетом доли в арендной плате за земельный участок ответчика в сторону ее уменьшения.

Дополнительным соглашением от 22.10.2013г., размер арендной годовой платы в размере 321 635,32 руб. установлен с 01 марта 2014г.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Волгоградской области 10.01.2014г., никем не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для перерасчета арендной платы с 21.11.2012г.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил наличия в деле достаточных доказательств нарушения сроков оплаты по договору, в связи с чем, правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения судом (0, 0223 % за каждый день просрочки), из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение договора до суммы 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по договору со стороны ответчика имел место, доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо