Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-14400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14400/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Юрия Борисовича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу № А12-14400/2013, (судья А.П. Машлыкин),

по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие», г. Волгоград, (ИНН 3435077685, ОГРН 1063435050436), Берсеневой Ольге Владимировне, Волгоградская область, г.Волжский, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395), Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, договорам поручительства и обращение взыскание на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаврилова Юрия Борисовича – Безбородова А.А. по доверенности от 31.10.2013,

Берсенева Ольга Владимировна (паспорт обозревался),

от общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» - Берсеневой О.В. по доверенности от 15.01.2014,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Волжское ГАТП», ответчик), Берсеневой Ольге Владимировне (далее – Берсенева О.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращение взыскание на заложенное имущество.

Гаврилов Ю.Б. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года в удовлетворении ходатайства Гаврилова Ю.Б.  о привлечении его к участию в деле № А12-14400/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилов Ю.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаврилова Ю.Б.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Банка ВТБ (ОАО), ООО «Возрождение» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Гаврилова Ю.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Волжское ГАТП» и Берсенева О.В. поддержали позицию заявителя жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ответчиков, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Гаврилов Ю.Б. заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства Гаврилов Ю.Б. ссылается на то, что он работал в Волгоградском филиале Банка ВТБ (ОАО) в должности заместителя управляющего, в обеспечение обязательств по спорным кредитным договорам в числе следующих документов были подписаны договоры поручительства с Перцевым В.А. Гаврилов Ю.Б. считает, что решение по данному делу затрагивает его права и обязанности, так как он от имени Банка ВТБ (ОАО) подписывал документы, касающиеся указанных кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Гаврилова Ю.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к правомерному выводу о том, что права и обязанности Гаврилова Ю.Б. не могут быть затронуты вынесенным по делу решением суда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления Гаврилова Ю.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции обоснованным, поскольку Гаврилов Ю.Б. не является стороной по договорам поручительства, а выступал от имени Банка ВТБ (ОАО) в должности заместителя управляющего на основании доверенностей от 15.11.2010 (т. д. 4, л. д. 82) и от 15.02.2010 (т. д.4, л. д. 84),  с правом подписания договоров поручительства, То есть как орган юридического лица, в связи с чем отсутствует возможность предъявления к нему самостоятельного иска и/или возникновение у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и Гавриловым Ю.Б.,  т.е. его права и обязанности не могут быть затронуты принятием окончательного судебного акта по существу спора.

В данном иске не ставится вопрос о правах и обязанностях Гаврилова Ю.Б.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказ в привлечении Гаврилова Ю.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушение его прав и законных интересов, доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Гаврилова Ю.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного Гаврилова Ю.Б. ходатайства отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу № А12-14400/2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина