Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-6180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6180/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 29 января 2014 года по делу № А12-6180/2013 (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» (ОГРН 1113444022427, ИНН 3444188286, г.Волгоград)

к комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (ОГРН 1023403842890, ИНН 3445053806, г.Волгоград),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» - Иванова И.Г. по доверенности от 16.04.2013,

от комитета по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области – Антонова И.В. по доверенности от 01.08.2012 № 02/17,

от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» (далее – ООО «Юг-Технолоджи», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1208789 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 55017 руб. 94 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, учетом последнего уточнения, просил взыскать убытки в сумме 862396 руб., из которых 406169 руб. – неоплаченная стоимость работ по контракту, 437552 руб. – расходы на материалы, оборудование и работы по повторному монтажу, 18675 руб. – изготовление проекта, а также неустойку в сумме 161994 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 29 января 2014 года по делу № А12-6180/2013 с комитета по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области в пользу ООО «Юг-Технолоджи» взыскана задолженность в сумме 457872 руб. и неустойка в сумме 73870 руб. 02 коп., а всего 531742 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12065 руб. 48 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 30186 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска судом  отказано. ООО «Юг-Технолоджи» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2394 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Юг-Технолоджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права: ссылаясь на обстоятельства дела № А12-2308/2012, установленные судами первой апелляционной инстанций, истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, производство дополнительных работ, применение дополнительных материалов и оборудования было согласовано с ответчиком, работы приняты ответчиком в полном объёме, в связи с чем частичный отказ суда в иске не правомерен.

Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Комитет выразил своё несогласие с решением суда в части взыскания судом неустойки в размере 73870 руб. 02 коп., просит изменить решение суда в этой части, отказав истцу во взыскании неустойки в полном объёме. В остальной части комитет просит оставить решение арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что работы выполнены не в соответствии с государственным контрактом, поскольку первоначальный проект по согласованию с ответчиком был изменён вследствие его существенных недостатков.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои заявленные доводы и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между Аппаратом мировых судей Администрации Волгоградской области, переименован в комитет по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (Государственный заказчик) и ООО «Юг-Технолоджи» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу средств охранной сигнализации, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика в установленный контрактом срок, силами и средствами Подрядчика выполнить работы по монтажу средств охранной сигнализации в помещениях судебных участков мировых судей Дзержинского района г. Волгограда, расположенного по ул. Аракская, 29, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

Работы выполняются в строгом соответствии с проектной документацией «Системы охранной сигнализации» (Приложение №1), Техническим заданием Государственного заказчика (Приложение №2), на основании Локального сметного расчета (Приложение №3) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта Подрядчик обязуется полностью выполнить весь объем работ в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 458482 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта, расчет за выполненные работы производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2011.

Оплата производится по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом и подписания акта сдачи-приемки-работ по форме КС-2, КС-3.

Поскольку оплата выполненных работ по государственному контракту от 07.11.2011 ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 07.11.2011 регулируется нормами материального главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту от 07.11.2011 истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 20.12.2011 на сумму 458482 руб. 83 коп., №2 от 24.02.2012 на сумму 403284 руб. 27 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 20.12.2011, №2 от 26.02.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику 08.05.2013.

Довод жалобы о принятии государственным заказчиком выполненных работ отклоняется судом, поскольку акты подписаны только со стороны подрядчика, заказчик акты не подписал, мотивировав тем, что работы выполнены не в соответствии с условиями государственного контракта, изменения в государственный контракт в части стоимости работ сторонами не вносились.

Таким образом, суд считает, что выполненные подрядчиком работы заказчик не принял, акты не подписал, мотивы отказа от их подписания признаны судом обоснованными.

Доводы, изложенные