Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А06-2472/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2472/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕН», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года о распределении судебных расходах по делу № А06-2472/2013, принятое судьей   Т.С. Гущиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕН», г. Казань,                         (ОГРН 1061655072269 , ИНН 1655120798),

к Администрации муниципального образования «Большемогойский сельсовет», с. Большой Могой Володарского района Астраханской области, (ОГРН 1023001540077, ИНН 3002001020),

о взыскании 194000 руб., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.03.2014 №№ 95468, 95470, отчетом о публикации судебных актов от 21.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КЕН» с иском к Администрации муниципального образования «Большемогойский сельсовет» о взыскании 194000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 15 февраля 2010 года № 2.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 155000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 15 февраля 2010 года № 2.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2472/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 155000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 15 февраля 2010 года № 2, а также 5650 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Общество с ограниченной ответственностью «КЕН» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-2472/2013 в суде первой инстанции.

     Определением от 23 января 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2472/2013 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу истца 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КЕН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. 20000 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

     Администрация муниципального образования «Большемогойский сельсовет» не представила отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «КЕН» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом представлены договор о правовом обслуживании организации от 3 апреля 2013 года № 1Д, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «КЕН» (доверитель) и негосударственной некоммерческой организацией коллегии адвокатов Республики Татарстан «Адвокатский центр по внешнеэкономической  деятельности» (центр), акт приемки-сдачи работ от 21 октября 2013 года № 1, платежные поручения от                     15 апреля 2013 года № 57 на сумму 15000 руб., от 11 декабря 2013 года № 195 на сумму 5000 руб.

     По условиям договора от 3 апреля 2013 года № 1Д доверитель поручает, а центр принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

     Согласно пункту 2.1 центр принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридических консультаций и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по взысканию задолженности с Администрации муниципального образования «Большемогойский сельсовет».

     Пунктом 4.1 договора установлено, что за правовое обслуживание, осуществляемое центром в соответствии с условиями настоящего договора,  доверитель оплачивает 20000 руб.

     Оказание юридических услуг по договору от 3 апреля 2013 года № 1Д подтверждается подготовленными и поданными в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением, ходатайством об уменьшении размера исковых требований. 

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

     Из пункта 2.1 договора от 3 апреля 2013 года № 1Д следует, что в обязанности центра входит оказание юридических консультаций и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по взысканию задолженности с Администрации муниципального образования «Большемогойский сельсовет».

     Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 20000 руб.

     Стороны составили акт приемки-сдачи работ от 21 октября 2013 года № 1 по договору  от 3 апреля 2013 года № 1Д, в соответствии с которым центр оказал доверителю следующие услуги: консультационные услуги, подготовку исков, заявлений и др. документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по взысканию задолженности с Администрации муниципального образования «Большемогойский сельсовет».

     Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

      Кроме того, часть оказанных услуг (консультационные услуги) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы, выплаченной клиентом исполнителю. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9131/08).

     Суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик не занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, поскольку рассмотрение дела состоялось в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства не представлял, истец не принимал участие в судебном заседании, что предусмотрено в пункте 2.1 заключенного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности